Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6793/21 по делу N А56-96685/2015

17 июня 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Никитина И.П.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.324,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 05.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий арбитражных управляющих Иванова И.Г. и Богуна Р.А. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 17.11.2020 арбитражный суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении Богуна Р.А., вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) указанного конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, нарушены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, такие как очередность требований кредиторов по текущим платежам, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии задолженности по обязательным платежам, совершал иные финансовые операции, чем нанес убытки ФНС России.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Богун Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, погашение текущей задолженности по заработной плате производилось двумя траншами: в июне 2018 года на сумму 1 187 806 руб. и в декабре-марте 2019-2020 года на сумму 4 447 922.24 руб.

Исследуя действия конкурсного управляющего Богуна Р.А. на предмет соответствия требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам вызвано факторами, преимущественно лежащими вне сферы деятельности управляющего.

При получении документов конкурсным управляющим Богуном Р.А. от предыдущего конкурсного управляющего Иванова И.Г. был передан реестр текущих платежей, в котором было указано наличие задолженности по второй очереди текущих платежей, а именно: задолженность перед работниками Общества по выплате заработной платы, а также компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 347 162,70 руб.

В информационном письме от уполномоченного органа от 26.09.2019 было указано на наличие задолженности по текущим обязательным платежам в размере 64 974 993,98 руб., при этом отсутствовал расчет образовавшейся задолженности, указывалась лишь общая сумма долга.

В январе 2020 года конкурсным управляющим Богуном Р.А. было получено уведомление о задолженности N 02-10/048 от 17.01.2020 о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 903 422,63 руб., а также задолженности по страховым взносам в размере 11 509 202,52 руб.

В июне 2020 года конкурсному управляющему было направлено информационное письмо от 23.06.2020, в котором налоговым органом представлен расчет задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе по налогу на доходы физических лиц с указанием конкретных сумм и периода образования задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что информационные письма, датированные 26.09.2019 и 17.01.2020, содержали противоречивую информацию о сумме долга и не образовывали на стороне управляющего обязанности по отражению указанной задолженности в реестре текущих платежей, а также учитывая социальную напряженность, вызванную задержкой выплаты заработной платы работникам Общества (застройщика) на крупную сумму, в отсутствие полной и обоснованной информации о размере долга перед бюджетом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта грубого нарушения конкурсным управляющим прав либо охраняемых законом интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды отметили наличие у должника имущества, достаточного для погашения всех текущих платежей. В настоящее время спорная задолженность по налогам погашена.

Также суды указали, что наличие задолженности по заработной плате создает ситуацию социальной напряженности и это повлекло за собой, в том числе, направление работниками обращений в Прокуратуру Выборгского района.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве), исходили из того, что в действиях (бездействии) Богуна Р.А. с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела отсутствует признак вины, он не имел возможности надлежащим образом совершить тот комплекс мероприятий, неисполнение которого вменялось ему в жалобе.

Доводы заявителя о совершении конкурсным управляющим неразумных и недобросовестных действий (бездействия), в результате которых причинены убытки в размере выплаченной заработной платы (текущих платежей второй очереди), правильно отклонены судами, исходя из конкретных обстоятельств дела. В сложившейся ситуации при наличии имущества, достаточного для погашения спорной текущих платежей, разумному управляющему не следовало действовать по иному, поскольку реестр текущих платежей возможно содержал искаженные сведения об очередности текущих платежей и имелись определенные разногласия с ФНС России по календарной очередности погашения текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк