Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7867/21 по делу N А56-96685/2015

01 июля 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Группа Прайм" представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-96685/2015/з.320,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость", адрес: 115409, Москва, Каширское шоссе, дом 43, Корпус 5, офис 11, ОГРН 1157746078027, ИНН 7716240550 (далее - ООО "Бизнес Недвижимость") нежилого помещения 13-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005442:2289 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанного помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Бизнес Недвижимость" указывает, что обязательство является текущим, и погашено передачей недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что судами не был проверен тот факт, что с момента ведения в эксплуатацию жилого дома уже осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства.

По мнению ООО "Бизнес Недвижимость", судами не был исследован довод о том, что в отношении помещения установлены требования участников долевого строительства, которые обеспечены залогом помещения 13-Н.

В суд кассационной инстанции 30.06.2021 от конкурсного управляющего Богуна Р.А. поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержала указанное ходатайство, и просила кассационную жалобу ООО "Бизнес Недвижимость" отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6 (лот 16). Объект был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 78-03-29-2017 от 09.06.2017. Многоквартирному жилому дому был присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, литера А.

Нежилое помещение 13-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2289, было передано ООО "Бизнес Недвижимость". Право собственности на нежилое помещение 03.11.2017 было зарегистрировано за ООО "Бизнес Недвижимость".

В отношении спорного нежилого помещения 23.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Полагая, что оспариваемая передача имущества совершена при преимущественном удовлетворении требований стороны и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.016, передача недвижимого имущества совершена 03.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения сделки в пользу ответчика должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства и дату совершения регистрации права собственности, кассационный суд считает доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело место предпочтительное удовлетворение требования ООО "Бизнес Недвижимость" перед требованиями других кредиторов и на законном основании признал действия должника недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ООО "Бизнес Недвижимость" в кассационной жалобе на отнесение спорной сделки к текущей не обоснована. Обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Суды двух инстанций установили, что договор участия в долевом строительстве заключен до возбуждения дела о несостоятельности, оплата по спорного договору в основном произведена до признания Общества несостоятельным.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ООО "Бизнес Недвижимость" в кассационной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя, из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего Богуна Р.А. об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения 13-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2289.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий Богун Р.А. указал на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими, поскольку определением от 30.11.2020 фактически исполнено и имущество возвращено должнику.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности, вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых указанным определением суда первой инстанции, отпали.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обеспечительные меры подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-96685/2015/з.320 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-96685/2015/з.320, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения 13-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2289, отменить.

Постановление в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк