Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-12814/21 по делу N А56-96685/2015

25 октября 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Группа Прайм" - Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Цикина Е.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-96685/2015 (з. 329),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по 13.01.2016 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "Новая Скандинавия" (далее - АО "Группа Прайм").

Определением от 25.01.2018 суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Адмиралтейство" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением от 12.02.2019 Иванов И.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.05.2018 между АО "Группа Прайм" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕПЛОЭНЕРГО" на сумму 1 250 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Богун Р.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 14.12.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, в силу чего спорные сделки подлежат обжалованию.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" имело возможность узнать о нарушении очередности платежей, так как соответствующая информация является открытой и общедоступной.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате сделки, опосредованной соглашением с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" от 31.05.2018 о зачете, прекращены встречные обязательства сторон, образовавшиеся на 30.06.2018, на сумму 1 250 000 руб., в том числе обязательства должника из договора теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38 (по оплате потребленной тепловой энергии); обязательства ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" из договора аренды от 01.09.2016 N КТ-01/16.

Оспоренное соглашение о зачете заключено сторонами 31.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и применении к обществу процедуры банкротства.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3, статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" и причинение имущественного вреда другим кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции признал оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что на дату заявления о зачете должник имел задолженность по текущим платежам, перед государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере около 3 900 000 руб., образовавшуюся в 2016-2017 годах, в результате спорной сделки нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, а также о недоказанности того, что ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о спорном соглашении и его содержании ранее 17.07.2019.

Как верно указал апелляционный суд, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункт статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что первоначальным конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" Ивановым И.Г., который действовал на основании решения от 25.01.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по настоящему делу, с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" 16.07.2018 был заключен договор аренды N 05/18-18 того же теплоэнергетического комплекса, который ранее арендовался по договору от 01.09.2016 N КТ-01/16 (в рамках которого произведен спорный зачет).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд посчитал, что действуя разумно и проявляя достаточную степень осмотрительности, первоначальный конкурсный управляющий должен был предпринять действия по выяснению судьбы расторгнутого договора аренды в отношении этого же теплоэнергетического имущества, уточнить вопрос наличия по нему дебиторской задолженности.

Как выяснил апелляционный суд, 25.02.2019 ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в адрес конкурсного управляющего Иванова И.Г. направлена претензия от 19.02.2019 N 01/423 об оплате остатка задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38 (получена 05.03.2019).

Конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" после получения претензии ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" должен был осуществить проверку операций по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38, осуществить инвентаризацию дебиторской задолженности и как следствие заявить имеющиеся у него возражения, предпринять меры по соблюдению действующего законодательства о банкротстве, при полном и всестороннем изучении документов, представленных кредитором, однако, указанные мероприятия со стороны конкурсного управляющего произведены не были.

Богун Р.А. 17.07.2019 получил ответ на свой запрос (претензию) от 10.07.2019, то есть спустя пять месяцев после утверждения в должности конкурсного управляющего определением от 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действуя добросовестно и разумно, Богун Р.А. должен был знать о спорном соглашении и его содержании с 12.02.2019, однако направил настоящее заявление в суд только 16.07.2020.

Является обоснованным и вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-96685/2015 (з. 329) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко