Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-19647/21 по делу N А56-96685/2015

31 января 2022 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Нулевик" генерального директора Абдукеримова Н.С. и представителя Кузбагарова А.Н. (доверенность от 24.02.2021), от акционерного общества "Группа Прайм" представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Нулевик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-96685/2015/з.340,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением от 12.02.2019 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Фирма Нулевик", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 3Н, оф. 7, ОГРН 1077847031030, ИНН 7813370040 (далее - ООО "Фирма Нулевик"), обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности застройщика и признании за ним права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 89 площадью 115,33 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр. 1.

Впоследствии конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес:117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005442:2396, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр. 1, кв. 89.

Определением от 30.06.2021 обособленные споры по заявлениям кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Нулевик" отказано в полном объеме. Заявление Банка удовлетворено. Суд определил установить, что консолидированное требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 N 8074-2-111412 и от 18.01.2013 N 8074-2-110213 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01, - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр. 1, кв. 89, с кадастровым номером 78:36:0005442:2396.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ООО "Фирма Нулевик" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2021 и постановление от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ООО "Фирма Нулевик" требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию (18.12.2019) после даты принятия заявления о признании застройщика банкротом (25.01.2018) и, соответственно, квартиру 89 застройщик никак не мог передать по акту Обществу ранее, чем жилой дом был принят в эксплуатацию; требование Общества о признании права собственности на квартиру 89 подлежит удовлетворению на основании общих положений гражданского законодательства.

По мнению подателя жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве; при этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Фирма Нулевик" обязательств, являющихся основанием приобретения права собственности на спорную квартиру.

Податель жалобы также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение по делу, выразившееся в принятии представленной Банком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), в которой отсутствуют сведения о ее заверении, дате выдачи и органе, ее выдавшем.

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку Банк обладал правом залога на земельный участок, в то время как суды установили право залога в отношении квартиры, права на которую зарегистрированы в ЕГРН за ООО "Фирма Нулевик".

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Богун Р.А. совершил незаконные действия (в обход судебного порядка) по регистрации через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру 89 за должником, имея цель сохранить и приумножить конкурсную массу для последующего получения 7% от продажи всей конкурсной массы с торгов, для чего создал исчерпывающие условия для признания арбитражным судом за Банком статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры, в чем заявитель усматривает признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрено дело и вынесены судебные акты без привлечения к участию в качестве лица, участвующего в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Богун Р.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правильно применены нормы материального права, основания для передачи спорной квартиры ООО "Фирма Нулевик" в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку его требования в реестр требований участников строительства не включено в связи с пропуском срока для заявления такого требования, оснований для признания права собственности на квартиру в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве не имеется, действия конкурсного управляющего по регистрации права на спорную квартиру правомерны и направлены на исполнение обязанностей, возложенных на него законом, заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено правомерно, а привлечение регистрирующего органа к участию в обособленном споре не является обязательным.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Нулевик" поддержали кассационную жалобу, ходатайствовали о приобщении дополнительных пояснений. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов, как поданных с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Общества и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 между Обществом и закрытым акционерным обществом "Прайм Истейт" (участник долевого строительства, далее - ЗАО "Прайм Истейт") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПГ-ПИ-5-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (в том числе спорную трехкомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Впоследствии, 14.06.2016, между ЗАО "Прайм Истейт" и ООО "Фирма Нулевик" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей N ПИ/5-2/89/37, согласно которому участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства в полном объеме все существующие на момент подписания соглашения права и обязанности на трехкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, за исключением прав, а новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности, в том числе долг участника долевого строительства по выплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, и уплачивает последнему установленное соглашением вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения новый участник долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежное вознаграждение в размере 10 181 610 руб.

Оплата по соглашению осуществлена путем передачи простых векселей Общества (эмитированных 31.10.2016), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.10.2016.

ООО "Фирма Нулевик" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на квартиру 89 со ссылкой на положения пунктов 1, 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и указало на полное выполнение условий по оплате спорного объекта недвижимости, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 20.11.2014 N ПГ-ПИ-5-2, соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.07.2016 N ПИ/5-2/89/37, а также ввод в декабре 2019 года в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-96685/2015-з.321 опоздавшему кредитору отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования из договора 20.11.2014 N ПГ-ПИ-5-2 в отношении спорного жилого помещения, имевшего строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, уч. 6, кв. 89.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства к застройщику в деле о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым.

В рассматриваемом случае при введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за должником, в связи с чем применительно к нормам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Отклоняя довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства, и отказывая ООО "Фирма Нулевик" в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно учли, что в отношении спорной квартиры ООО "Фирма Нулевик" реализовало свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры N 89 проектной площадью 115,33 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Фирма Нулевик" трансформировано в денежное и учтено конкурсным управляющим в досудебном порядке по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве связывают возможность признания права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру за ООО "Фирма Нулевик".

Удовлетворяя заявление Банка в части признания его залогового статуса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды исходили из того, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установив, что вступившим в законную силу определением от 10.07.2018 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.19 требование Банка обеспечено залогом имущества должника, что подтверждается договором ипотеки от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01 и договором последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", уч. 6, и право собственности на квартиру 89 зарегистрировано за должником, суды обоснованно удовлетворили заявление Банка о признании залогового статуса.

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРН от 20.07.2021 о том, что в отношении спорной квартиры отсутствует информация о правах должника и Банка, в то же время имелись сведения о регистрации права ООО "Фирма "Нулевик" (пункт 5.1), ошибочен, поскольку согласно представленным сведениям из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано не право собственности ООО "Фирма "Нулевик" на указанную квартиру, а договор долевого участия в строительстве. При этом право собственности Общества и право залога Банка зарегистрированы 12.05.2021, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также отклоняется, поскольку заявителем не обосновано, каким образом принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-96685/2015/з.340 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Нулевик" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова