Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7601/22 по делу N А56-96685/2015

04 июля 2022 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Хабибуллиной Т.З. представителя Гольдмана Р.Г. (доверенность от 20.01.2020), от АО "Группа Прайм" Вершининой Т.В. (доверенность от 05.03.2022), от ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Голицыной О.В. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Таслимы Зиннятулловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-96685/2015/з.343,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - АО "Группа Прайм", Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Хабибуллина Т.З. 30.03.2021 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литера А, помещение 15Н, N 3, ОГРН 1047844016560, ИНН 7842011550 (далее - ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", Компания) о признании недействительным договора о приеме-передаче имущественных прав и обязанностей застройщика от 01.11.2020 в части передачи Обществом в пользу Компании земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:60 (далее - Земельный участок) и Акта приема-передачи имущественных прав и обязанностей застройщика от 01.11.2020 в части передачи Обществом в пользу Компании Земельного участка.

Определением Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-5736/21 иск передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в деле о банкротстве Общества.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллина Т.З. просит отменить указанные определение от 08.11.2021 и постановление от 16.03.2022 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в нарушение положений закона, оспариваемые сделки совершены без выделения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащей заявителю квартирой. Податель жалобы, при этом, не согласен с выводом судов о том, что для заявления о недействительности сделки она должна была произвести межевание земельного участка, равно как и с указанием на отсутствие у нее права представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Хабибуллина Т.З полагает, что заключение оспариваемых сделок на основании судебного акта не исключает ее права оспаривать их содержание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители АО "Группа Прайм" и ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" просили оставить определение от 08.11.2021 и постановление от 16.03.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Хабибуллиной Т.З. 01.08.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: Шувалово, Береговая улица, дом 27, корпус 1, литера А, квартира 20.

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 N 78-2703в-2014 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7).

Земельный участок, на котором был построен МКД, принадлежал Обществу, который выступал застройщиком земельного участка, МКД представлял собой 1-й этап строительства (лот 8.2).

В процедуре банкротства Компания обратилась в суд с намерением стать приобретателем незавершенных строительством многоквартирных жилых домов, также расположенных на Земельном участке (лоты 8.3 и 9).

Определением суда от 02.11.2020, принятым в обособленном споре N А56-96685/2015-з.328 заявление о намерении удовлетворено. Между Обществом и Компанией составлен договор о передаче имущественных прав и обязательств застройщика от 01.11.2020 (далее - Договор) о приобретении Компанией указанных объектов незавершенного строительства и Земельных участков и исполнении обязательств Общества перед участниками долевого строительства.

К Договору сторонами составлен Акт приема-передачи имущественных прав и обязательств застройщика от 01.11.2020 (далее - Акт).

Право собственности на Земельный участок 15.01.2021 зарегистрировано за Компанией.

Обращаясь в суд о признании недействительными сделками Договора и Акта, Хабибуллина Т.З. ссылалась на то, что передача Земельного участка Компании препятствует регистрации за ней, как собственником помещения в МКД, также расположенном на Земельном участке, права общей долевой собственности на него, и полагала, что сделки в оспариваемой части противоречат положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: нарушают права собственников помещений в МКД на часть Земельного участка, занятого МКД и необходимого для его эксплуатации.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Компания указывала на то, что земельный участок непосредственно под МКД не сформирован, а на Земельном участке в данный момент продолжается строительство многоквартирных домов лоты 8.3 и 9. По мнению Компании заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, так как его право фактически нарушено регистрирующим органом, отказавшим заявителю в регистрации его доли в праве собственности на Земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, занятый МКД, предметом оспариваемых сделок не являлся, Хабибуллина Т.З. границы земельного участка, на который она претендует, не определила, стороны оспариваемых Договора и Акта на часть Земельного участка, занятого МКД, не претендуют.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не представила обоснования полномочий действовать от имени всех собственников помещений в МКД.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению, в том числе, требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено правило о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, заявляя о недействительности ничтожной сделки, лицо должно обосновать свой правовой интерес в признании указанной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Земельный участок сформирован для строительства нескольких многоквартирных домов, а не только под МКД.

Границы и размер земельного участка, который, в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу МКД, не определены.

При этом, из материалов дела не следует, что отчуждение Земельного участка в пользу Компании для завершения строительства иных, расположенных на нем объектов, может являться препятствием для формирования земельного участка под МКД и регистрации прав в отношении него в установленном порядке.

Как указано в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", именно со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отчуждение Земельного участка, с учетом его назначения для строительства нескольких многоквартирных домов, которое не оспаривается заявителем, не исключает права собственников МКД на владение и пользование той частью земельного участка, которая занята МКД, с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание цель отчуждения Земельного участка в пользу Компании, оснований для вывода о том, что Общество распорядилось, в том числе, земельным участком, который подлежит формированию для эксплуатации МКД, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его охраняемого законом интереса в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает признание их недействительными.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-96685/2015/з.343 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Таслимы Зиннятулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев