Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10210/22 по делу N А56-96685/2015

01 августа 2022 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Группа Прайм" представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" представителя Семаковой Ю.В. (доверенность от 02.06.2021), от индивидуального предпринимателя Васильева Д.А. и Васильевой М.А. представителя Васильева Р.М. (доверенности от 06.05.2021 и 25.07.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-96685/2015-з.312,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименованного в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Товарищество собственников жилья "Береговая 25/1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 1, помещение 105, ОГРН 1187847101925, ИНН 7802662273 (далее - Товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по названному адресу (далее - нежилые помещения).

К участию в обособленном споре привлечены Токарев Д.Ю., Ильясов А.Ф., Лешуков С.А. и индивидуальный предприниматель Васильев Д.А., которые приобрели спорные нежилые помещения на организованных в конкурсном производстве торгах имуществом должника.

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд отказал Товариществу в требованиях к Обществу в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 25.10.2021 отказал Товариществу в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 20.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление рассматриваемых требований, а также о пропуске срока исковой давности.

По мнению Товарищества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что помещения не предназначены для технологического обслуживания других помещений в многоквартирном доме и не содержат соответствующего оборудования.

Податель жалобы считает, что данные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, которые, по его мнению, также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в вызове специалиста, проводившего обследование спорных помещений, отказали в назначении строительно-технической экспертизы спорных помещений и ряда других документов, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются техническими и в них запрещено размещать посторонние предметы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, индивидуального предпринимателя и Васильевой М.А. возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения. Товарищество ссылается на то, что нежилые помещения являются частью многоквартирного пятиэтажного жилого дома N 25, корпус 1 по Береговой улице в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом) и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем не могут принадлежать исключительно Обществу, а должны быть в составе общего имущества многоквартирного дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году.

Спорные нежилые помещения расположены на цокольном этаже жилого дома. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N 78-4903в-2010 от 15.10.2010 спорные нежилые помещения (N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н) поименованы как встроенные помещения, технические помещения указаны в разрешении отдельно.

Предметом спора являются нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом 06.04.2011 и в отношении которых в соответствии с решением собрания кредиторов 25.05.2020 были проведены торги.

Победителями торгов признаны: по лоту N 2 - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 525 000 руб.; по лоту N 3 - ООО "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 735 000 руб., по лоту N 4 - индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Александрович, предложенная победителем цена - 1 925 000 руб.; по лоту N 5 - Лучкина Ольга Николаевна, предложенная победителем цена - 1 125 000 руб.; по лоту N 6 - Лучкина О.Н., предложенная победителем цена - 945 000 руб.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи: по лоту N 2 (помещение 3Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю.; по лоту N 3 (помещение 5Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю.; по лоту N 4 (помещение 8Н) договор купли-продажи заключен с ИП Васильевым Д.А.; по лоту N 5 (помещение 10Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Ильясовым А.Ф.; по лоту N 6 (помещение 16Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Лешуковым С.А.

В настоящее время право собственности на помещения 3Н и 5Н зарегистрировано за Токаревым Д.Ю.; на помещение 8Н зарегистрировано за Васильевым Д.А.; на помещение 10Н - за Ильясовым А.Ф.; на помещение 16Н - за Лешуковым С.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения применил к спорным правоотношениям исковую давность, и, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения нежилых помещений к общему имуществу здания, пришел к выводу об отказе Товариществу в требованиях к должнику-застройщику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности. Согласно подпункту 2 пункта 1 той же статьи в деле о банкротстве застройщика предъявлению и рассмотрению подлежат требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорному правоотношению исковую давность, верно указал, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.12.2010, а право собственности на спорные помещения зарегистрировано за застройщиком 06.04.2011, о чем собственники помещений в многоквартирном доме, приобретавшие имущество у данного лица, не могли не знать. Первая регистрация собственности на жилое помещение за владельцем квартиры N 33 имела место 21.05.2011, то есть после того как все спорные помещения были сформированы и учтены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Сведения, когда именно собственники зарегистрировали за собой права собственности на квартиры в жилом доме, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, момент регистрации права собственности на квартиры в жилом доме у собственника имеет существенное значение для разрешения спора о праве на соответствующее имущество.

Поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности, а также учитывая, что даже в случае установления всех обстоятельств в пользу Товарищества (о признании помещений, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании) удовлетворить требования Товарищества не представляется возможным, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора. Поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и заявления о применении к спорным правоотношениям исковой давности, принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-96685/2015-з.312 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк