Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21787/22 по делу N А56-96685/2015

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Семенова Дениса Сергеевича представителя Погребной А.В. (доверенность от 31.05.2022), от Голко Анны Ярославовны представителя Сорокина В.А. (доверенность от 28.12.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Строй-Инвест" представителя Артемьевой Т.И. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Строй-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-96685/2015/з.349,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Группа Прайм" (ранее в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 акционерное общество "Новая Скандинавия"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве Семенов Денис Сергеевич 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры, предварительный номер 51, проектной площадью 76,62 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, уч. 7, с указанием уплаченной по договору долевого участия денежной суммы в размере 5 290 873,84 руб. в реестр требований от передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр передачи помещений), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления названного требования.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2022 определение от 16.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Богун Р.А. и общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Строй-Инвест", ОГРН 1047844016560, ИНН 7842011550 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.10.2022 и оставить в силе определение от 16.06.2022.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что Семеновым Д.С. пропущен срок на предъявление требований, при том что конкурсный управляющий Иванов И.Г. уведомил надлежащим образом всех дольщиков, в том числе и Семенова Д.С., и кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования в суде первой инстанции заявлено не было.

В свою очередь, Компания полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве, так как у нового застройщика нет обязательства передать квартиру Семенову Д.С., поскольку его требование не было включено в Реестр передачи помещений, а денежное требование дольщика не может быть трансформировано в требование о передаче жилого помещения.

Кроме того, податели жалоб считают, что судебный акт является неисполнимым ввиду передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику - Компании, которая 21.04.2022 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за собой.

В отзывах, поступивших в суд 18.01.2023 в электронном виде, 19.01.2023 и 20.01.2023 по почте, Семенов Д.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Богуна Р.А. и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представители Семенова Д.С. и кредитора Голко Анны Ярославовны возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Семеновым Д.С. (участником строительства) и Обществом (застройщиком) 19.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8-3-2014/О-51, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующего долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 3.1 договора установлена цена - 5 290 873,84 руб.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 27.02.2014 Общество приняло от Семенова Д.С. в качестве оплаты цены договора простой вексель от 24.02.2014 N 41 на 5 290 873,84 руб.

По пункту 2.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 24.07.2015.

Вместе с тем застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по названному договору, Семенов Д.С. обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр передачи помещений, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования в случае, если суд признает его пропущенным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Семеновым Д.С. пропущен срок на предъявление требования о передаче жилого помещения, при этом ходатайство о его восстановлении не содержало уважительных причин пропуска срока, отказал Семенову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и во включении требования в Реестр передачи помещений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.10.2022 отменил определение от 16.06.2022 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Семенова Д.С., указав при этом на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим Семенова Д.С. об открытии в отношении Общества конкурсного производства и как следствие на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске участником долевого строительства срока для предъявления настоящего требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.01.2016, то есть до вступления в силу Закона N 478-ФЗ, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, в связи с чем подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции N 478-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Семенова Д.С. об открытии конкурсного производства (с учетом отмены решения от 25.01.2018 и последующего восстановления законной силы названного решения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018) и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, а также доказательств принятия конкурсным управляющим мер по выявлению сведений о действующей на момент открытия конкурсного производства регистрации Семенова Д.С., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Судом установлено, что исполнение заявителем обязательств по договору, в том числе оплаты квартиры, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.328 объекты незавершенного строительства и обязательства Общества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве переданы Компании.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика новому застройщику либо публично правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, достроен, сдан в эксплуатацию, при этом право собственности на квартиру, права на которую зарегистрированы за участником строительства по договору участия в долевом строительстве в установленном порядке, в настоящее время зарегистрировано за новым застройщиком объекта - Компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение требования участника строительства Семенова Д.С. путем передачи ему жилого помещения в рассматриваемом случае реально осуществимо и не нарушит права Компании, иных участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника, поскольку отсутствуют притязания иных участников строительства на спорную квартиру, имеется техническая возможность предоставления жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения Семеновым Д.С. обязательств по оплате имущества в полном объеме, признал возникшим обязательство Общества по передаче Семенову Д.С. спорного жилого помещения и обоснованно включил требование последнего в Реестр передачи помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 16.06.2022 и удовлетворил заявление Семенова Д.С.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Семеновым Д.С. срока для предъявления настоящего требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об ненадлежащем уведомлении Семенова Д.С. об открытии конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 271 АПК РФ), а не суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Остальные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк