Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2024 г. N Ф07-13656/24 по делу N А56-96685/2015

14 декабря 2024 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии конкурсного управляющего Богуна Р.А., представителя Иванова И.Г. - Волоскова А.А. по доверенности от 11.09.2024, представителя Арвы М.О. - Фетисовой Е.А. по доверенности от 07.12.2024,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арвы Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А56-96685/2015/з.359,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Группа прайм", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, кредитор по текущим платежам - индивидуальный предприниматель Арва Максим Олегович и конкурсный кредитор Голко А.Я. обратились с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича в пользу Общества 932 355 386 руб. 59 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания "Гелиос", акционерное общество "Объединенная страхования компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АСКОР".

В ходе судебного разбирательства кредитор Голко А.Я. отказался от предъявленного требования, производство по его заявлению судом прекращено.

Арва М.О. с учетом уточнения просил взыскать с арбитражных управляющих Иванова Игоря Георгиевича и Богуна Р.А. убытки в размере 955 855 386 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Арва М.О. просит отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности на предъявление требований, поскольку права и законные интересы Арвы М.О. следует считать нарушенными только после того, как он перестал получать выплаты в погашение своего текущего требования к Обществу, а также после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, которым отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.354 о получении обществом с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест" (правопредшественник Арва М.О.) выплат за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Арва М.О. отмечает ограниченность его доступа к материалам дела как кредитора по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, должны были оспорить экономически невыгодные платежи Общества, отраженные в приговоре Куйбышевского районного суда по делу от 26.06.2023 N 1-11/2023 (далее - Приговор).

Как полагает кредитор, в случае оспаривания сделок, прекратились бы основания для признания в деле о банкротстве требований аффилированных кредиторов к должнику, имелась возможность исполнения судебных актов и формирования конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов И.Г. возражает против ее удовлетворения, также полагая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. Иванов И.Г. отмечает отсутствие возможности получения удовлетворения от контрагентов должника в случае признания сделок недействительными по причине несостоятельности последних; полагает, что основания недействительности указанных подателем жалобы сделок, не доказаны.

В судебном заседании представитель Арвы М.О. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Богун Р.А. и представитель Иванова И.Н. возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением от 25.01.2018 в отношении должника применена правила банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов И..Г. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменено, оставлено в силе решение суда от 25.01.2018.

Определением от 26.12.2018 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-122541/2018, установлена задолженность Общества в пользу ООО "НКС-Инвест", которая квалифицирована как текущая. Арва М.О. является правопреемником ООО "НКС - Инвест" по текущим платежам с 31.01.2017.

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражных управляющих убытков 12.09.2023, заявитель сослался на совершение Обществом экономически невыгодных сделок - платежей в период с 25.01.2013 по 07.10.2015 в пользу аффилированных лиц - ООО "Прайм Констракшн", Гутовского В.Э., ООО "Форвард", ООО "Прайм Менеджмент", АО "Прайм Истейт", Дмитренко А.М., ООО "Мособлстрой-17", совершение платежей с предпочтением относительно иных кредиторов - ПАО "Сбербанк" и АКБ "Россия" в период с 17.07.2015 по 23.07.2015.

По мнению заявителя, указанные сделки подлежали оспариванию конкурсным управляющим, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих, представляет собой сумму таких платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что кредитор по текущим обязательствам имел доступ к документации должника, в частности, сведениям о перечислении денежных средств по его расчетному счету. Исходя из этого суд посчитал, что началом течения срока исковой давности для обращения является дата вступления в силу решения суда, которым подтверждено наличие текущей задолженности Общества перед ООО "НКС-Инвест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что кредитор по текущим платежам не ограничен в получении информации о должнике в деле о банкротстве.

Суды также отметили отсутствие мотивированного обоснования заявителем оснований для применения вменяемой арбитражным управляющим ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из обстоятельств, установленных апелляционным судом, следует, что большинство получателей спорных платежей, входивших в одну группу лиц с должником, признаны несостоятельным (банкротами), также дело о банкротстве возбуждено в отношении Гутовского В.Э., в связи с чем оснований полагать, что за счет оспаривания сделок в отношении указанных лиц могла бы быть реально пополнена конкурсная масса, не имеется.

Обоснования реальной возможности оспорить сделки по перечислению денежных средств ПАО "Сбербанк" и АКБ "Россия" как совершенные с предпочтением, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель также не привел.

В то же время конкурсным управляющим представлен в материалы дела подробный анализ всех сделок, указанных заявителем.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсных управляющих и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, суды обосновано отметили, что предметом заявленного требования в данном случае являлось нарушение прав заявителя на надлежащее формирование конкурсной массы в результате бездействия конкурсных управляющихся, не обратившихся за оспариванием сделок должника, представляющих собой платежи с расчетного счета. Спорное бездействие имело место с момента, когда арбитражные управляющие должны были получить сведения о совершении оспариваемых платежей, то есть, информацию о движении денежных средств по расчетному счету.

Соответственно, о нарушении своего права кредитор по текущим платежам мог узнать с момента возникновения у него возможности получения сведений о движении денежных средств по счету должника и о содержании мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что конкурсные управляющие не уклонялись от предоставления сведений о ходе конкурсного производства и собранных ими сведений о должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как правильно посчитали суды, о вменяемых конкурсным управляющим нарушениях правопредшественнику кредитора должно было стать известно с момента подтверждения надлежащим образом его требования к должнику.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве производилось частичное погашение требований кредитора, не исключало его осведомленности о спорном бездействии конкурсных управляющих и правовых последствиях этого бездействия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судами правильно.

Предусмотренный общими нормами статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен и заявление ответчика об этом в силу нормы статьи 199 ГК РФ являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А56-96685/2015/з.359 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арвы Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев