Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

11 октября 2012 г.

N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился, извещен

от Дубривной Валентины Георгиевны - Овчинников С.А. по дов. от 16.04.2012

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

на определение от 16.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 19.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Дубривной Валентины Георгиевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Дубривной В.Г. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.08.2009 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-63-1.

Определением суда от 02.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Дубривной Валентины Георгиевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 63, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Дубривной В.Г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

На основании распоряжения от 25.09.2012 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана на рассмотрение судье Барабанщиковой Л.М. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что договор уступки права требования от 18.09.2009 N ПД/3-63-1 является ничтожным, и у заявителя отсутствуют правовые основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дубривной В.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Дубривной В.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 19.08.2009 между ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-Л" был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-63-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секц ия 2, этаж 7, условный N 63, общей площадью 54, 85 кв. м.

Судами установлено, что 18.09.2009 между ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" и Дубривной В. Г. был заключен договор уступки права N ПД/3-63-1, в соответствии с которым она приобрела право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 7, условный N кв. 63, возникшее из предварительного договора от 19.08.2009 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-63-1.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 1 000 000 руб. Обязательства по оплате договора уступки за Дубривную В.Г. исполнены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, ссылаясь на положения статей 201.1, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обязательства оплаты по договору уступки права требования по договору исполнены, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права от 18.09.2009 N ПД/3-63-1 является ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суды, принимая во внимание содержание оспариваемых договоров, исходили из того, что возникшие между сторонами отношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с положениями нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, указывающей на то, что действие этого Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева