Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-10820 по делу N А40-27589/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-10820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Орловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-27589/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Орлова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 128.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013, в удовлетворении заявления Орловой Т.В. отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 15943/11 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отменены, заявление гражданки Орловой Т.В. удовлетворено частично: внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений, включено в указанный реестр требование Орловой Т.В. о передаче ей жилого помещения в виде квартиры (условный номер 128) общей площадью 54,85 кв. м, имеющей строительный адрес: Москва, Южное Тушино, мкр-н 11, корп. 3, секция 3, этаж 8. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Орлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления Орловой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Орлова Т.В. указала, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 изменена судебная практика, ввиду чего оно также может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 15943/11 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отменены в полном объеме, то есть спор разрешен по существу судом надзорной инстанции, а определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Орловой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.