Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-10820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-27589/2008 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, участник строительства Бондаренко Юлия Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, квартира 187, а также об исключении требования участника строительства Бондаренко Ю.В. из реестра требований кредиторов должника.
При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2016, определение от 18.01.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 18.01.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор и отменяя определение от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.8 и пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требования Бондаренко Ю.В. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку она является участником строительства (ее требования включены в реестр о передаче жилых помещений), спорный дом введен в эксплуатацию, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании права собственности за иными участниками строительства.
Таким образом, в целях недопущения неравного подхода к
