|
1 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-27589/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании за Терловой И.В. права собственности на квартиры в деле о банкротстве ЗАО " Энергостройкомплект-М"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Есиева Д.З., дов. от 01.11.2016,
от Терловой И.В. - Спаич О.А., дов. от 16.08.2016,
Терлова И.В. - личность установлена,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 за Терловой И.В. (далее также - заявитель) признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 140, общей площадью 44, 7 кв. м.; из реестра требований о передаче жилых помещений должника исключено требование Терловой И.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 140, общей площадью 44, 7 кв. м.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Терловой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель Терловой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора от 25.02.2010 Терлова И.В. приобрела права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 140, общей площадью 44, 7 кв. м.
29.12.2011 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU77212000-003847 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Терловой И.В. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 140, общей площадью 44, 7 кв. м., стоимостью 4 803 150 руб.
Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение, которое удовлетворено судом в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что повторное обращение в суд с требованием о передаче квартиры, основанным на прежних фактических обстоятельствах дела, является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору; ст. 208.1 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о требованиях других лиц к застройщику (должнику), а не участников строительства; не может быть удовлетворено требование о признании права собственности заявителей со ссылкой на п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена квартира не был введен в эксплуатацию; в случае применения ст. 19 Конституции РФ в удовлетворении требования заявителей о признании права собственности должно было быть отказано, поскольку после открытия реестра требований должника о передаче жилых помещений, ни за одним участником строительства не было признано права собственности на квартиры в том же доме.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Терловой И.В., что Терлова полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство указанного жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам.
При таких обстоятельствах действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают ее в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.
В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Решениями суда общей юрисдикции (Хорошевского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.
Признание права собственности на объе
