|
19 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-27589/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-27589/08, принятое судьей Никифоровым С.Л. в части признания за Арутюновым К.Ю. права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., дов. от 15.04.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года за Арутюновым Кареном Юрьевичем признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 199, общей площадью 53,8 кв.м.; исключено требование Арутюнова Карена Юрьевича о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, этаж 9, квартира 199 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11), площадью 53,8 кв. м., стоимостью 5.485.000 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Арутюнова К.Ю. о признании права собственности отказать, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на то, что признание за заявителем права собственности на квартиру повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2009 г. между кредитором и Должником был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-19913, в соответствии с которым Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому Должник передаст Заявителю в собственность Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 4, этаж 9, условный номер 199 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м. В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора Арутюнов К.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора в размере 5 485 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 03.04.2009 г.).
По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы на 08.08.2011 г. квартира N 199, расположенная на 9 этаже, секция 4, по адресу: г. Москва, Сходненская ул., д. 14, имеет общую площадь 53,8 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В обоснование заявления о признании прав собственности на спорное жилое помещение заявитель сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры за иными гражданами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.
Материалами дела подтверждается, что 30.09.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU 77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Арутюнова К.Ю., который полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, и остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным заключенным договорам, апелляционный суд считает действия застройщика, не передавшего кредитору квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерным ограничением его в правах, принадлежащих всем участникам строительства дома.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя..., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.
В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.
Признание права собств
