Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Хаймина Андрея Александровича - Евтушок А.Н. по доверенности от 27.10.2011 и Евтушок Алла Николаевна лично, паспорт,

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явились, извещены,

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Евтушок Аллы Николаевны и Хаймина Андрея Александровича

на определение от 24.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466)

по заявлению Евтушок А.Н., Хаймина А.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и о включении в реестр требований кредиторов должника 947 124 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением от 25.11.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Евтушок Алла Николаевна и Хаймин Андрей Александрович 29.12.2011 обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием:

- о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в размере 58,69 кв. м. по адресу: Москва, Тушино Южное, мкр. 11.,

- о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требований в размере 947 124 руб., составляющих сумму процентов, начисленных после открытия в отношении должника конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении заявления Евтушок А.Н. и Хаймина А.А. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Евтушок А.Н. и Хаймин А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 24.07.2012 и постановление от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считает, что при принятии судебных актов, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.07.2012 и постановления от 01.10.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) с одной стороны, и Евтушок Аллой Николаевной, Хайминым Андреем Александровичем (соинвесторы), с другой стороны, был заключен договор от 24.03.2005 N Идн 929/2 (Южное Тушино, мкр. 11), предметом которого являлось привлечение инвестором соинвесторов к инвестированию строительства жилого микрорайона по адресу: Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, с последующим оформлением в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, нежилого помещения ориентировочной общей площадью 58,69 кв. м., расположенного по строительному адресу: Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 5, секция 10, этаж 1, условный номер помещения 2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оформление помещения в собственность соинвестора происходит при условии полного исполнения им обязательств по договору после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство данного объекта. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается Актом исполнения договора.

Согласно Акту от 04.10.2005 о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору от 24.03.2005 N Идн 929/2 соинвесторы оплатили инвестору 2 269 052 руб. 45 коп., а инвестор засчитал соинвесторам полное исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса по названному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия и сущности инвестиционной деятельности, исходя из норм Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировал договор от 24.03.2005 N Идн 929/2, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Инвестор не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его доли в натуре и передачи ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 N ВАС-12886/09).

Учитывая изложенное, установив, что жилой микрорайон, расположенный по строительному адресу: Москва, СЗАО, Тушино Южное, микрорайон 11, не построен; право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано; выдел доли общества в натуре не произведен, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что должник не может передать нежилые помещения заявителям, поскольку доля его самого не передана ему в собственность, в связи с чем, требования заявителей о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте являются необоснованными.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 947 124 руб. с учетом положений части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не были применены нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим особенности банкротства застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства - застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт второй пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором учитываются требования участников строительства о передаче жилых помещений.

Цель составления названного реестра состоит в установлении того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

В данном случае предметом договора от 24.03.2005 N Идн 929/2 является нежилое помещение.

Ссылка заявителей на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В данном случае отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Кроме того, как указано выше предметом настоящего заявления являются нежилые помещения.

Довод заявителей кассационной жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьей 6, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В данном случае в статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX названного Федерального закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения (определение от 17.07.2012 N 1388-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 24.07.2012 и постановления от 01.10.2012 по доводам кассационной жалобы Евтушок Аллы Николаевны и Хаймина Андрея Александровича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушок Аллы Николаевны и Хаймина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова