Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Калиничева Е.Н. по дов. от 02.11.2011

от Арутюнова К.Ю. - Челогаева Ю.В. по дов. от 19.10.2011

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (требование Арутюнова К.Ю.)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Арутюнов Карен Юрьевич (далее по тексту - Арутюнов К.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", о передаче ему жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры N 199 в жилом доме - новостройке, расположенной по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 14, этаж 9 (строительный адрес: город Москва, СЗАО, Тушино Южное, микрорайон 11) общей площадью 53, 8 кв. м., стоимостью 5 485 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный в целях привлечения денежных средств физического лица для строительства, является ничтожным, поскольку противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 19.03.2010, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Арутюнова К.Ю в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Арутюновым К.Ю. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор от 19.03.2009 N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-19913, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, по которому должник обязуется передать кредитору в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3, секция4, этаж 9, условный номер 199, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54, 85 кв. м.

Судами установлено, что согласно условию предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Арутюнов К.Ю. обязуется перечислить на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" 5 485 000 рублей.

Судами установлено, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору по перечислению денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009 N 83.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств по предварительному договору от 21.09.2011, который также подтверждает надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по оплате цены договора за приобретаемую квартиру по указанному адресу.

Судами установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 21.09.2011, в котором содержатся уточнения общей площади квартиры и почтовый адрес объекта.

Удовлетворяя заявление Арутюнова К.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требования заявителя о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры, суд исходил из факта исполнения заявителем обязанности, предусмотренной предварительным договором, по оплате стоимости жилого помещения, не выполнения продавцом обязательства по передаче покупателю жилого помещения, правомерно применив положения частей 1, 5, 6 статьи 201.1, части 1 статьи 201.4, частей 1, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 19.03.2010, а потому у заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин