Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Абдуллоева А.Ф. - Шанжаев С.В, дов. От 18.12.2012 N 77 АА 8502977

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Калиничева Е.Н, дов. от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Абдуллоев Азизулло Файзуллоевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, кв. 3, а также о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежат применению общие нормы о купле-продаже, поскольку на момент заключения договора N ИД 715/1 спорное имущество имелось в натуре. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, начинающий течение с момента возникновения обязательства, поскольку исполнение сделки (передача квартиры заявителю) совершено 15.07.2003, а с заявлением о признании права собственности Абдуллоев А.Ф. обратился в суд 14.08.2012. Также суд указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности предъявления требования о производстве регистрации перехода права собственности.

Постановлением от 19.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 отменил, признал за Абдуллоевым А.Ф. право собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв. м., обязал ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Абдуллоеву А.Ф. на указаную квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 2,3 статьи 201.6, частью 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право собственности истца на спорную квартиру в результате сделки по инвестированию подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем нуждается в закреплении путем вынесения судебного акта с возложением на ответчика обязанности регистрации перехода права собственности к истцу.

При этом суд счёл неверным вывод суда об истечении срока исковой давности, определив начало его течения моментом получения отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что имеется запись о праве собственности ответчика (март 2010 года) и сославшись на то, что до получения отказа истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств исполнения Абдуллоевым А.Ф. обязательства по внесению инвестиционного взноса в соответствии с условиями пункта 4.2 договора N ИД 715/1 от 15.07.2003.

Считает, что Абдуллоевым А.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что для регистрации права собственности на квартиру необходимы документы от ЗАО "Энергостройкомплект-М", ему было известно в момент подписания договора и акта о передаче квартиры. При этом факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не может быть принят во внимание, так как действия по регистрации права собственности на квартиру мог произвести его представитель.

Указывает, что на момент подписания договора жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем заключенный договор является договором купли-продажи, а не инвестирования в строительство жилого дома.

Полагает, что суд апелляционной инстанции одновременно вынес два взаимоисключающих решения - о признании права собственности и о государственной регистрации права собственности, что не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллоев А.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Абдуллоева А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее-Постановление Пленума N54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). При этом параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) (пункт 1 Постановления Пленума N 54).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 5 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между Абдуллоевым А.Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор N ИД715/1 (Митино 8Б), по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М", как инвестор, обязалось передать соинвестору (Абдуллоеву А.Ф.) права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва, микрорайон 86 района Митино, корпус 4, этаж 2, условный номер квартиры 3, общей площадью 117,55 кв. м. с учетом летних помещений (балконов и лоджий).

На дату заключения договора, несмотря на ввод дома в эксплуатацию, право собственности на указанную квартиру за ЗАО "Энергостройкомплект-М" зарегистрировано не было (соответствующая регистрация осуществлена 13.05.2005), в связи с чем в данной правовой ситуации отношения сторон договора регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оформление квартиры в собственность соинвестора происходит при условии полного исполнения им обязательств по договору (основным является внесение инвестиционного вноса) после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство объекта. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается актом исполнения договора.

Согласно приложению N 2 к указанному договору сумма инвестиционного взноса соинвестора по договору на момент заключения договора составила 55 730 долларов США.

Ссылаясь на уплату инвестиционного взноса и выполнение иных условий договора, Абдуллоев А.Ф. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом непосредственно к продавцу с требованием о регистрации перехода права собственности на квартиру заявитель не обращался, чему суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 551 ГК РФ оценку не дал.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленумов N 10/22, следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, как требование о признании права собственности, так и требование о государственной регистрации перехода такого права могут быть удовлетворены судом в тех случаях, когда покупатель подтвердит оплату недвижимого имущества; регистрация перехода права возможна, кроме того, при подтверждении продавцом факта владения недвижимым имуществом.

Признавая обязательство истца по оплате будущей вещи исполненным, суд апелляционной инстанции сослался на представленное истцом финансовое письмо от 15.07.2003 N 1125 о получении ЗАО "Энергостройкомплект-М" от Абдуллоева А.Ф. суммы, эквивалентной 55 573 долларам США, и отсутствии претензий по оплате инвестиционного взноса по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим имеющим существенное значение обстоятельствам.

В силу пункта 4.2 договора соинвестор (заявитель) осуществляет платежи по настоящему договору путем внесения денежных средств на текущий инвестиционный расчетный счет инвестора; пунктом 4.3 предусмотрено подтверждение произведенных безналичных платежей копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, а также выпиской по инвестиционному расчетному счету инвестора.

Между тем, согласно представленному заявителем финансовому письму, уплата нвестиционного взноса производилась наличными денежными средствами, при этом, как указывает заявитель в письменных пояснениях, необходимая сумма была им передана физическому лицу Раджабову Насратулло Махмудовичу, а не непосредственно в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Финансовые операции, связанные с получением наличных денежных средств, подтверждаются приходным кассовым ордером (унифицированная форма КО-1).

Следовательно, доказательством получения средств и совершения сделки является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не представлен.

Указанным обстоятельствам в совокупности с условиями договора о порядке внесения инвестиционного взноса и пояснениями заявителя суд апелляционной инстанции оценку не дал, что могло привести или привело к неправильным выводам по существу дела.

Кроме того, апелляционный суд не выяснил обстоятельства владения истцом спорным недвижимым имуществом.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с актом передачи от 15.07.2003 ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало, а Абдуллоев А.Ф. принял трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Митино, микрорайон 86, корпус 4, этаж 2, условный номер 3), площадью 118,00 кв. м. с учетом летних помещений (балконов и лоджий).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с конца 2004 года заявитель находился в местах лишения свободы.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2007 года он осужден за организацию контрабанды и сбыта наркотиков в крупном размере к 9 годам лишения свободы и отбывал наказание до декабря 2012 года.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают владение заявителем спорным помещением.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям статьи 71, 271 АПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, доводам сторон, в том числе доводу конкурсного управляющего о невозможности одновременного удовлетворения требований о признании права и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по результатам проверки и оценки доказательств на основе подлежащих применению норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева