Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" - Мериманян Е.В. и Фролова И.А. по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богданова В.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договора уступки прав требования от 11.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Сити", договора уступки прав требования от 21.08.2017 N 176-ВК/2-2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" и Шаповалом С.Н., банковских операций от 11.08.2017 по перечислению денежных средств в суммах 652 752 501 руб. по договору уступки требования, 652 752 501 руб. по договору процентного займа, 652 752 501 руб. по кредитному договору N 25-РКЛ/17.

Шаповал С.Н. и Богданов В.А. не согласились с определением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 производство по апелляционным жалобам Шаповал С.Н. и Богданова В.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Богданова В.А. поступила в суд апелляционной инстанции 26.10.2018.

Богданов В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Богданов В.А. не является лицом, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Также, Богданов В.А. не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, ч то апелляционная жалоба Богданова В.А. не содержала доводов, подтверждающих то обстоятельство, что права Богданова В.А. непосредственно затрагиваются оспариваемым им судебным актом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Богданов В.А. не вправе обжаловать определение, а производство по апелляционной жалобе Богданова В.А. подлежало прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Богданова В.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова