Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Реконструкция" - Гусева Л.А., доверенность от 10.01.2019;

от к/у ПАО "ОФК Банк" - Добровольская М.В., доверенность от 08.08.2019;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделки по перечислению 12.03.2018 и 20.03.2018 с расчетного счета ООО "Реконструкция", открытого в ПАО "ОФК Банк", на счета иных лиц в другом банке денежных средств в размере 12 150 552,79 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению 12.03.2018 и 20.03.2018 с расчетного счета ООО "Реконструкция", открытого в ПАО "ОФК Банк", на счета иных лиц в другом банке денежных средств в размере 12 150 552,79 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признаны недействительными сделками произведенные 12.03.2018 и 20.03.2018 перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Реконструкция", открытого в ПАО "ОФК Банк", на счета иных лиц в другом банке денежных средств в размере 12 150 552,79 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реконструкция" в пользу ПАО "ОФК Банк" денежные средства в размере 12 150 552,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что конкурсным управляющим Банка не доказан выход оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности и не доказан факт оказания ООО "Реконструкция" предпочтения, также отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами в Московском филиале ПАО "ОФК Банк".

Конкурсным управляющим ПАО "ОФК Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Реконструкция" заключен договор банковского счета N 33754, в соответствии с которым ООО "Реконструкция" открыт расчетный счет N 40702810400000033754.

Судами установлено, что 12.03.2018 и 20.03.2018 со счета ООО "Реконструкция" N 40702810400000033754 произведено перечисление денежных средств в пользу физических лиц на счета, открытые в иных кредитных организациях, на общую сумму 12 150 552,79 руб.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.03.2018 N ОД-693 назначена временная администрация по управлению Банком, в связи с чем, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента кредитной организации.

Из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий Банка, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчиков, ссылался на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок Банком своих обязательств перед иными кредиторами Банка, а также на наличие картотеки неисполненных требований клиентов Банка на дату совершения сделок.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в частности, из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Московского филиала Банка, следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 28.02.2018.

Так, 28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб., которые не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На 27.02.2018 исходящий остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 37 549 696,11 руб., а учитывая общую сумму требований кредиторов, поступивших 28.02.2018 - 102 527 690,00 руб., денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для их удовлетворения

Факт наличия скрытой картотеки с 28.02.2018 в Московской филиале подтвержден иными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Банка (постановление суда кассационной инстанции от 24.10.2019).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015 судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что исходя из сведений по счету ответчика открытого в банке, ранее ответчик не осуществлял перечисление заработной платы сотрудникам, оспариваемые операции признаны судами не типичными, при этом размер банковских операций за один операционный день превысил 1 000 000 руб.

Доказательств опровергающих выводы судов о не типичности оспариваемых сделок ответчиком не представлено.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Реконструкция" перед другими кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, платежные поручения которых на дату совершения оспариваемых сделок не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка и признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова