|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А40-86520/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК" - Суклин Н.Т. по доверенности от 31.07.2020
рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника
о понижении требования Гордеева Н.Н. о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк".
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" о понижении требования Гордеева Н.Н. о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ОФК БАНК", до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неверно квалифицировали требование Гордеева Н.Н. как текущее, не учли, что требование кредитора основано на компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и установлено именно как требование третьей очереди, таким образом, нормы о текущих платежах в рамках настоящего дела применению не подлежат. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что поскольку Гордеев Н.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, то он не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, вследствие чего его требование подлежит понижению. При этом, вопреки выводам судов, правовая природа требования (возникшее из трудовых правоотношений) не имеет значения в соответствии со сложившейся судебной практикой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника было включено требование Гордеева Н.Н. о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,1 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в том числе Гордеева Н.Н. и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк ОФК".
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование Гордеева Н.Н., включенное в реестр требований кредиторов Банка, подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. При этом, понижение очередности удовлетворения требования Гордеева Н.Н. с очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.
Также суды учитывали, что требование Гордеева Н.Н. возникло в связи с обязанностью должника по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., поэтому обязательства ПАО "ОФК Банк" по выплате компенсации за неиспользованный отпуск бывшему руководителю должника - Гордееву Н.Н. не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат понижению, требования по выплате заработанной платы, пособий и компенсаций не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями, связанными с участием Гордеева Н.Н. в организации в качестве президента и председателя правления банка (требования не связаны с распределением прибыли банка).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, суды отказали в удовлетворении ходатайства управляющего и отклонили его доводы о том, что Гордеев Н.Н. в данной ситуации получит преимущественное удовлетворение своих притязаний по отношению к добросовестным кредиторам также признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что если при погашении требований текущих кредиторов дойдет очередь до требований Гордеев Н.Н., они могут быть погашены зачетом в счет компенсации убытков или субсидиарной ответственности.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине Гордеев Н.Н., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчика как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.
Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно указали суды, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.
Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очеред
