Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г.Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Морозова Ю.И. - Терещенко А.И. по дов. от 27.03.2019;

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Морозова Юрия Ионовича на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. в размере 14 106 323 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

16.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Юрия Ионовича (далее - Морозов Ю.И. или ответчик) в пользу должника убытков в размере 14 106 323 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Морозовым Ю.И. были заключены договоры купли-продажи строительных материалов, во исполнение которых на расчетный счет ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" были перечислены денежные средства в общей сумме 14 106 323 руб., вместе с тем, приобретенные должником строительные материалы конкурсному управляющему переданы не были, также как и документы об их отчуждении, в связи с чем полагал, что их приобретение не принесло положительного экономического эффекта для должника, а, напротив, повлекло причинение должнику убытков ввиду оплаты отсутствующих товаров.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Морозов Ю.И. указывал, что его действия не привели к возникновению убытков у должника, он не являлся по отношению к контрагенту по сделке заинтересованным лицом, а договоры купли-продажи строительных материалов были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с Морозова Ю.И. в пользу должника были взысканы убытки в размере 14 106 323 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника 24.04.2017, 27.04.2017, 17.05.2017, 22.05.2017 и 23.05.2017 с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" были перечислены денежные средства в общей сумме 14 106 323 руб. с назначением платежей: "оплата по договору N 24-04-17-М от 24.04.2017", "оплата по договору N 17-05-17-М от 17.05.2017" и "оплата по договору N 23-05-17-М от 23.05.2017".

21.03.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" передало конкурсному управляющему:

- договор купли-продажи строительных материалов N 24-04-17-М от 24.04.2017, счет-фактуру и товарную накладную от 24.04.2017, в соответствии с которыми должником были получены бетонные блоки СКЦ-1ПЛП плотностью 2250 (40-40-20) в количестве 120 903 шт.;

- договор купли-продажи строительных материалов N 27-04-17-М от 27.04.2017, счет-фактуру и товарную накладную от 27.04.2017, в соответствии с которыми должником были получены металлоконструкции (прогоны - 16,128 т., балки - 7,686 т., стойки - 4,996 т.) в количестве 28 шт., 81 тонна;

- договор купли-продажи строительных материалов N 17-05-17-М от 17.05.2017, счет-фактуры и товарные накладные от 17.05.2017, 22.05.2017, в соответствии с которыми должником были получены металлоконструкции (связи - 4,3 т., стойка для каркаса пола - 3,5 т., фахверки - 2,5 т. сэндвич-панели - 550 кв. м.).;

- договор купли-продажи строительных материалов N 23-05-2017-М от 03.05.2017, счет-фактуру и товарную накладную от 23.05.2017, в соответствии с которыми должником был получен кирпич в количестве 144 346 шт. (строительный полнотелый одинарный М-200 гладкий Тульский N 1).

Суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации приобретенных должником стройматериалов либо сведения об их местонахождении, и пришли к выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество, а должник не получил встречного предоставления в результате совершения сделок со стройматериалами, приобретенными у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", в связи с чем посчитали, что неправомерными действиями руководителя должника последнему были причинены убытки в размере 14 106 323 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Морозова Ю.И. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что строительные материалы в дальнейшем были проданы ООО Фирма "Стройпрогресс", что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Ю.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Морозова Ю.И. убытков. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик не заявлял об обстоятельствах реализации материалов в суде первой и апелляционной инстанции и не представлял судам обеих инстанций соответствующих доказательств. пояснила, что на данные обстоятельства ответчик ссылался устно.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав, что каких-либо сведений о том, что приобретенные у ООО "Строительство реконструкция" строительные материалы на сумму 14 106 323,00 руб. были использованы в интересах должника или реализованы представлено не было. Конкурсный управляющий также отметил, что заключение договоров купли-продажи строительных материалов происходило, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагал, что целесообразность приобретения указанных строительных материалов также отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Морозова Ю.И. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения возложенных на ответчика обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, установив отсутствие в материалах дела доказательств дальнейшей реализации приобретенных должником стройматериалов либо сведений об их местонахождении, пришли к правильному выводу, что в результате действий Морозова Ю.И. из собственности должника выбыло указанное имущество, должник не получил выгоды в результате совершения сделок со стройматериалами, приобретенными у ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО "РЕКОНСТРУКЦИЯ", поэтому неправомерными действиями руководителя должника последнему были причинены убытки в размере 14 106 323 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды правильно отметили, что действия ответчика по непредставлению документов о реализации приобретенных стройматериалов либо информации об их местонахождении, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть являются противоправными.

Морозов Ю.И., впервые заявляя только в кассационной жалобе о том, что строительные материалы в дальнейшем были проданы ООО Фирма "Стройпрогресс", что якобы подтверждается соответствующими счетами-фактурами, не учитывает полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также игнорирует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что об обстоятельствах дальнейшего отчуждения материалов иному лицу было заявлено в суде первой инстанции устно, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные обстоятельства не основаны ни на каких имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку подлежали доказыванию ответчиком в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам жалобы ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова