Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольская М.В., по доверенности от 08 августа 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй М" - Гусева Д.А., по доверенности от 10 января 2019 года;

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" о признании недействительными сделками перечисление 20.03.2018 с расчетного счета ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" денежных средств на общую сумму 8 934 058 руб. 25 коп. на счета физических лиц в ПАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк" ОГРН 1027739495420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению 20.03.2018 ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" денежных средств со счета N 40702810300000033757, открытого в ПАО Банк "ОФК", на счета иных лиц в другом банке, на общую сумму 8 934 058 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 8 934 058 руб. 25 коп. и в виде восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в сумме 8 934 058 руб. 25 коп. по расчетному счету N 40702810300000033757.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между ПАО Банк "ОФК" и ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" 19.02.2015 заключен договор банковского счета N 33757, на основании которого Банк открыл обществу расчетный счет N 40702810300000033757.

Согласно выписке по счету общество 20.03.2018 перечислило на счета физических лиц, открытые в других банках, денежные средства на общую сумму 8 934 058 руб. 25 коп. в виде заработной платы.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по вышеуказанным основаниям, поскольку картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе Банка с 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделки недействительной, указал, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Москва на 20.03.2018, при этом конкурсным управляющим должника не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно.

Также суд пришел к выводу, что аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись ответчиком и ранее, в связи с чем сам по себе перевод ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" заработной платы на расчетные счета своих работников, привязанные к используемым работниками картам, в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не учел все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения всех требований.

Как указал заявитель, из выписок по счетам N 47418 клиентов по филиалу Банка в г. Москве следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в филиале Банка в г. Москве была сформирована уже 28.02.2018, при этом выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые сделки ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком банковских операций в части назначения платежей и их размеров, при этом сумма оспариваемых сделок, совершенных в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 20 марта 2018 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, при наличии на момент совершения оспариваемой операции у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, сделка не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 28.02.2018 в Московском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 Московского филиала банка, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 28.02.2018.

Кроме того, ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе Банка 28.02.2018.

Аналогичный вывод в отношении Московского филиала содержится и в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

В данном случае суд апелляционной инстанций не указал мотивов противоположного по отношению к приведенному в судебных актах выводу относительно даты начала формирования картотеки неисполненных поручений клиентов, ввиду чего арбитражный суд округа считает необходимым учитывать ранее установленную в рамках настоящего дела о банкротстве дату - 28.02.2018.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что поскольку оспариваемый платеж от 20.03.2018 совершен в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные ГК "АСВ" требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить в силе, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-86520/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий