Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" - Добровольская М.В. - дов. от 08.08.2019

от ООО "АСВТ-Холдинг" - Девятериков Ф.А. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВТ-Холдинг",

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АСВТ Холдинг" денежных средств со счета N 40702810800000035721 в ПАО Банк "ОФК" на счета в других банках в размере 10 578 205,54 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АСВТ Холдинг" денежных средств со счета N 40702810800000035721 в ПАО Банк "ОФК" на счета в других банках в размере 10 578 205,54 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АСВТ Холдинг" в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 10 578 205,54 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "АСВТ Холдинг" в сумме 10 578 205,54 руб. на расчетном счете N 40702810800000035721.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АСВТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что счет ООО "Монолит", ООО "Геоизол", ООО "Марин-Экспресс" были открыты в филиале ПАО Банк "ОФК" в г. Санкт-Петербурге, доказательств наличия картотеки по филиалу банка в г. Москве в материалы дела не представлено; представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету N 47418 не может являться надлежащим доказательством наличия картотеки неисполненных платежных поручения клиенток, поскольку конкурсным управляющим не указано, платежные поручения каких клиентов остались неисполненными, а также не доказано, что требования данных клиентов были включены в реестр требований кредиторов банка;, 2 и 3-ей очередям; заявителем не представлено доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы,

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

На основании договора банковского счета N 34721 от 09.11.2016 в Банке был открыт расчетный счет ООО "АСВТ Холдинг" N 40702810800000035721.

Из выписки по расчетному счету ООО "АСВТ Холдинг" следует, что обществом 05.03.2018, 06.03.2018, 20.03.2018 совершены операции по перечислению денежных средств в сумме 10 578 205,54 руб. в другие банки в виде заработной платы, оплаты задолженности по исполнительным производствам и оплаты за профессиональное обучение сотрудников.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ОФК" заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 Московского филиала банка, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 28.02.2018.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, от 14.11.2019, в которых суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, что по состоянию на 28.02.2018 в Банке (филиал г. Москва) была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

На 27.02.2018 исходящий остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 37 549 696,11 руб. Учитывая общую сумму требований кредиторов, поступивших 28.02.2018 - 102 527 690,00 руб., денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для их удовлетворения.

Как указано выше, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 Московского филиала банка, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства с 28.02.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент поступления в филиале банка в г. Москве требований ООО "АСВТ Холдинг" о перечислении находящихся на его счете денежных средств в банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции о поступлении 28.02.2018 в банк платежных поручений ООО "Монолит", ООО "Геоизол", ООО "Марин-Экспресс", относящихся к филиалу Банка в г. Санкт-Петербург, не привело к принятию незаконного судебного акта, так ранее судами установлена картотека в филиале банка в г. Москве.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды пришли к выводу, что выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые банковские операции, осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова