Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи Закутскои С.А., Петровови Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарскои Республики Слонова Е.Х. по доверенности от 12.02.2020 N 02-03/01299,

от Межраионнои ИФНС России 4 по Кабардино-Балкарскои Республике - Слонова Е.Х. по доверенности от 07.02.2020 N 02-14/00748,

от Межраионнои ИФНС России 2 по Кабардино-Балкарскои Республике - Слонова Е.Х. по доверенности от 11.02.2020 N 03-11/00544,

от Межраионнои ИФНС России 6 по Кабардино-Балкарскои Республике - Слонова Е.Х. по доверенности от 07.02.2020 N 9,

от ФНС России - Соломахин Д.С. по доверенности от 18.03.2019 N ММВ-24-18/81,

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК" в лице ГК АСВ - Батыров Р.А. по доверенности от 07.08.2018, Добровольская М.В. по доверенности от 08.08.2019, рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

об отказе в признании недеиствительными сделок по списанию в пользу Межраионнои ИФНС России 2 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 6 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 4 по Кабардино-Балкарскои Республике денежных средств в общем размере 125 286 947 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк ОФК о признании недеиствительными сделок по списанию в пользу Межраионнои ИФНС России 2 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 6 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 4 по Кабардино-Балкарскои Республике денежных средств в общем размере 125 286 947 руб., и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банка "ОФК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Банк являлся гарантом по обязательствам юридических организаций перед налоговой инспекцией по уплате акцизов, поэтому перечисленные в пользу Межраионнои ИФНС России денежные средства по банковской гарантии неправильно были квалифицированы судами в качестве налоговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении отзыва налоговых органов на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межраионнои ИФНС России 2 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 6 по Кабардино-Балкарскои Республике, Межраионнои ИФНС России 4 по Кабардино-Балкарскои Республике возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО Банк "ОФК" предоставил следующие банковские гарантии: ООО "Антарес" от 10.07.2015 N Г-2015-750 на сумму 150 000 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Гермес Ника" от 03.11.2015 N Г-2015-1364 на сумму 100 000 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Минерал Плюс" от 14.05.2015 N Г-2015-452 на сумму 200 000 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Оникс" от 18.11.2015 N Г-2015-1470 на сумму 150 000 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, в обеспечение исполнения юридическими лицами своих обязательств перед налоговой инспекцией (бенефициаром) по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии со статьями 193 и 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики были утверждены мировые соглашения, заключенные между Банком и бенефициаром, по условиям которых Банк и принципалы обязались солидарно произвести оплату требований налоговой инспекции о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, в связи с неисполнением мировых соглашений бенефициары (МИФНС России 2 по Кабардино-Балкарскои Республике, МИФНС России 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарскои Республике, МИФНС России 6 по Кабардино-Балкарскои Республике и МИФНС России 4 по Кабардино-Балкарскои Республике) получили соответствующие исполнительные листы и на основании инкассовых поручений N 302 на сумму 10 735 329 рублей (по обязательствам ООО "Антарес"), N 301 на сумму 9 166 667 рублей (по обязательствам ООО "Гермес Ника"), N 814 на сумму 9 159 624 рублей (по обязательствам ООО "Минерал Плюс") от 19.03.2018, N 301 на сумму 36 566 147 рублей (по обязательствам ООО "Оникс") от 02.03.2018 списали с корреспондентского счета Банка указанные денежные средства в счет погашения задолженности по требованию о выплате денежных сумм по банковским гарантиям.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у ПАО Банка "ОФК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей по пунктам 1, 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что банковскими гарантиями, ввиду неисполнения которых инспекции предъявили в ГУ ЦБ России по ЦФО исполнительные листы, и осуществили списание денежных средств со счёта Банка, было обеспечено надлежащее исполнение обязательств юридических лиц - принципалов перед бюджетом по уплате сумм акцизов.

Таким образом, по мнению судов, правовая природа платежей, осуществление которых следует из указанных банковских гарантий, связана с обязательствами по уплате налогов, а списанные со счёта Банка денежные средства в общем размере 125 286 947 руб. фактически представляют собой уплату им сумм налогов за соответствующих налогоплательщиков, в связи с чем, применению подлежат разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения в удовлетворении его требований, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными спорных платежей, совершенных в пользу уполномоченного органа, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, судами было установлено, что доказательств осведомленности уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований, материалы дела не содержат.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что спорными платежами была возмещена задолженность перед налоговым органом по уплате акцизов в бюджет.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86520/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующии-судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова