Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "ОФК БАНК" - ГК "АСВ" - до перерыва Коневина Ю.Л. по дов. от 07.08.2018, после перерыва - не явился, извещен;

от ООО "Монолит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10 - 16.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Монолит" об обязании внести изменения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал". В соответствии с приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-955 назначена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 Публичное акционерное общество "Банк Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО Банк "ОФК", должник или Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующее сообщение было опубликовано 18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 48(6386).

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", кредитор или налогоплательщик) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в которых кредитор просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении требований ООО "Монолит" в части размера требований кредитора, установив его в размере 103 915 593,35 рублей (уменьшив на сумму обязательных платежей в размере 2 298 244 рублей).

В своем заявлении кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Кредитор указывал, что ранее, после отзыва у Банка лицензии направил 24.04.2018 руководителю временной администрации Банка требование о включении обязательств Банка перед ООО "Монодит" в реестр требований кредиторов по форме, указанной на сайте ГК АСВ.

Также кредитор указывал, что 07.11.2018 получил уведомление (почтовый идентификатор 12799428226417) в порядке пересмотра конкурсным управляющим требований кредиторов от 25.10.2018 N 30и/127704, в котором были установлены требования кредитора в размере 106 213 837,35 рублей.

При этом в возражениях кредитора было указано, что данный размер требований является ошибочным, так как кредитором была ошибочно внесена данная сумма (106 213 837,35 рублей) в пункты 1 и 3 части II требования.

Кредитор пояснял в своих возражениях, что сумма в размере 2 298 244 рублей является обязательными платежами, перечисленными кредитором по платежным поручениям от 11.03.2018 N N 171, 172, 176, 177, 178, 179, 180, 193, 194, 195, данные платежные поручения кредитор не отзывал, более того, проводил действия, направленные на зачет указанных платежей как уплаченных в связи с их списанием со счета кредитора.

В возражениях кредитора указывалось и на то, что в период с конца апреля по сентябрь 2018 года проводилась проверка налогового органа в отношении ООО "Монолит", в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу направила временной администрации запрос от 28.04.2018 N 09-11-01/11022, в ответе на который от 25.05.2018 временная администрация направила выписку и платежные поручения с информацией о факте проведенных платежных поручений в адрес ИФНС России N 8 по СПб (списание со счета клиента).

Ссылалось ООО "Монолит" и на то, что после введения процедуры банкротства Банка и назначения конкурсного управляющего направило запрос в ГК "АСВ" о предоставлении выписки по счету с информацией об исполнении платежных поручений в адрес ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "Монолит" полагало, что в ответе на запрос (Исх. N З0и/101900 от 29.08.2018) содержалось указание на то, что надлежащим кредитором является ФНС.

В возражениях кредитора содержался вывод о том, что кредитор, допустив ошибки при заполнении требования, основываясь на полученных письмах, налоговой проверке, полагал, что конкурсным управляющим размер требований в порядке пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве будет уменьшен на сумму обязательных платежей, поскольку процедуры изменения требований кредитором после направления требования и до получения уведомления не предусмотрено, в связи с чем направил 13.11.2018 конкурсному управляющему требование на основании пункта 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве с просьбой о внесении изменений в размер требований ООО "Монолит", уменьшив их на сумму обязательных платежей, списанных со счета кредитора и находящихся на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в размере 2 298 244 рубля до 103 915 593,35 рублей, и выдать соответствующее уведомление и выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ООО "Монолит".

На данный запрос кредитора ответ получен не был, в связи с чем кредитор обратился в суд с вышеизложенными возражениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 заявление ООО "Монолит" было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению на 31.01.2019.

В отзыве ГК "АСВ" указывалось на несостоятельность доводов кредитора, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать возражения ООО "Монолит" необоснованными.

Конкурсный управляющий полагал несостоятельными ссылки кредитора на то, что ранее предъявленные им требования на общую сумму 106 213 837,35 рублей являлись ошибочными, и указывал, что ранее неисполненные Банком платежные поручения ООО "Монолит" о перечислении обязательных платежей на сумму 2 298 244 рублей были не исполнены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, поэтому в силу подпунктов 1, 1.1, 4 и 9 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность добросовестного налогоплательщика могла считаться исполненной с момента списания Банком средств со счета ООО "Монолит", но поскольку ООО "Монолит" предъявило к Банку требования о включении в реестр задолженности по этим неисполненным платежам, заявив о включении всей суммы в размере 106 213 837, 35 рублей, то это означает, что налогоплательщик отозвал свои платежные поручения, а его обязанность по уплате обязательных платежей не будет считаться исполненной.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и отложил судебное заседание на 11.04.2019.

Налоговому органу было предложено представить пояснения, указав, предъявлялись ли им требования к конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 судебное заседание было отложено на 20.06.2019, на заявителя по обособленному спору была возложена обязанность направить налоговому органу свои возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 судебное заседание было отложено на 19.07.2019 для ознакомления всех участвующих в обособленном споре лиц с поступившими документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 судебное заседание было отложено на 17.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Монолит" об истребовании у налогового органа доказательств (информации о факте предъявления к конкурсному управляющему Банка требований на общую сумму 2 298 244 рублей, выписки из Сводного реестра расчетных документов по филиалу ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге по перечислению обязательных платежей клиентов Банка в бюджетную систему РФ, не исполненных Банком, в отношении ООО "Монолит").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству ООО "Монолит" на 10.10.2019 для ознакомления с поступившими документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, возражения ООО "Монолит" были признаны обоснованными, на конкурсного управляющего Банка возложена обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении требований ООО "Монолит" в части размера требований кредитора, установив его в сумме 103 915 593, 35 рублей.

Рассмотрев поданное налогоплательщиком заявление как возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, суды обеих инстанций при признании данных возражений обоснованными руководствовались нормами подпунктов 1, 1.1, 9 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, на пункт 13 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2017 N СА-4-7-20486@ и указали, что кредитор не направлял в Банк заявления об отзыве обязательных платежей в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.9.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, а проводил действия, направленные на изменение размера требований, основанные на письмах временной администрации Банка.

Изучив представленные налоговым органом ответ о том, что налоговым органом не предъявлялись требования к конкурсному управляющему Банка в связи с неисполнением Банком платежных поручений ООО "Монолит" о перечислении обязательных платежей на общую сумму в размере 2 298 244 рублей, а также реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов Банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете филиала Банка, в котором содержалась информация о неисполненных платежных поручениях ООО "Монолит" на общую сумму 2 298 244 рублей, суды посчитали, что данными документами налоговый орган подтвердил, что ООО "Монолит" предъявляло указанные платежные поручения в Банк, денежные средства были списаны со счета организации, но не исполнены кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете филиала Банка в Санкт-Петербурге.

Указав на данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что надлежащим кредитором по неисполненным обязательным платежам является налоговый орган, имеющий право обратиться с требованиями к конкурсному управляющему на включение в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в связи с чем обязали конкурсного управляющего Банка внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении ООО "Монолит" в части размера требований кредитора, установив его в сумме 103 915 593, 35 рублей (уменьшив на сумму обязательных платежей в размере 2 298 244 рублей).

Конкурсный управляющий Банка не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по заявлению ООО "Монолит", отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании возражений ООО "Монолит" обоснованными.

Конкурсный управляющий указывает на правомерность включения им в реестр требований кредиторов на основании обращения самого кредитора в 2018 году всей суммы в размере 106 213 837, 35 рублей, включая сумму обязательных платежей в размере 2 298 244 рублей, и считает обязанность ООО "Монолит" как налогоплательщика по уплате обязательных платежей неисполненной, так как в силу подпунктов 1, 1.1, 4 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность добросовестного налогоплательщика по уплате обязательных платежей считается исполненной плательщиком с момента списания банком денежных средств с его счета на основании предъявленного в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика на день платежа, а платежные поручения ООО "Монолит" не были исполнены именно по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка и были помещены в картотеку по счету 47418.

Письменных отзывов участвующих в обособленном споре лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2020 представитель конкурсного управляющего Банка поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что поскольку платежные поручения кредитора не были исполнены именно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, то констатировать исполнение обязанности налогоплательщика невозможно без проверки добросовестности налогоплательщика, а суды таких обстоятельств не проверяли. По мнению представителя конкурсного управляющего, налоговый орган не выражал согласия с тем, что налоговая обязанность считается исполненной, а, напротив, констатировал неисполнение ООО "Монолит" обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем и не обращался к конкурсному управляющему о включении требований налогового органа в реестр.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16.03.2020.

После перерыва представитель конкурсного управляющего Банка в судебное заседание не явился, иные участвующие в обособленном споре лица не явились ни до, ни после перерыва, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц, поскольку все были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права (Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими по существу заявление ООО "Монолит" как возражения кредитора на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в нарушение положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был определен характер спорных правоотношений сторон, что привело к фактическому разрешению в деле о банкротстве Банка налогового спора по вопросу о том, была ли исполнена обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей в общем размере 2 298 244 рублей, который подлежит разрешению по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, с привлечением в качестве ответчика (а не третьего лица) налогового органа.

Согласившись с заявлением ООО "Монолит" и констатировав, что надлежащим кредитором по неисполненным обязательным платежам является налоговый орган, и сославшись при этом на нормы подпункта 1, 1.1, 9 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на сформированную судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, суды не учли, что в предмет доказывания по спору о признании исполненной обязанности по уплате налога в условиях отзыва лицензии у обсуживающей налогоплательщика кредитной организации входит проверка обстоятельств добросовестности налогоплательщика (его осведомленности относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам).

В отсутствие установления таких обстоятельств констатация того, что надлежащим кредитором по неисполненным обязательным платежам является налоговый орган, невозможна и прямо противоречит тем нормам налогового законодательства и сформированной судебной практике, на которую сослались суды обеих инстанций в обоснование судебных актов об удовлетворении заявления ООО "Монолит".

Таких обстоятельств, исключающих недобросовестность налогоплательщика, суды не устанавливали.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в случае, если бы ими были в полном объеме проверены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу о том, была ли исполнена ООО "Монолит" обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере 2 298 244 рублей, то суду первой инстанции необходимо было бы поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальной замене ООО "Монолит" на налоговый орган в целях исключения ситуации пропуска срока налоговым органом на включение требований в реестр требований кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ООО "Монолит", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка N А40-86520/2018 с заявлением, названным возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, но фактически направленным на признание исполненной обязанности данного общества по уплате обязательных платежей в размере 2 298 244 рублей, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о том, была ли исполнена данным налогоплательщиком обязанность по уплате обязательных платежей в указанном размере, мог быть разрешен только в рамках отдельного налогового спора по заявлению ООО "Монолит" к налоговому органу в качестве ответчика, после чего в деле о банкротстве Банка мог бы быть решен вопрос о том, кто именно является надлежащим кредитором Банка по спорным обязательным платежам.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Монолит", в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом избрания обществом ненадлежащего способа защиты для принятия нового судебного акта не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолит".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-86520/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Монолит" отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова