Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

Булина Н.Г. лично, паспорт, Митт Л.К. лично, паспорт, Челюканов Н.А. - адвокат, представитель участников строительства (кредиторов), согласно реестру доверенностей, Юрков В.Б. - представитель участников строительства (кредиторов), согласно реестру доверенностей,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу участников строительства: Митт Л.К., Шумиловой Т.И., Рябинина С.Н., Гавриленко С.А., Сампиева А.Т., Алексеева А.Г., Белоус Э.В., Пажельцева Ю.В., Бежицкой Л.В., Калмыкова П.П., Булиной Н.Г., Пяткиной М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шумиловой Т.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (АО "Объединенная Строительная Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 поступили возражения Шумиловой Татьяны Ивановны, в которых она просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" неустойку в размере 6 459 583 руб. 37 коп., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 требования кредитора удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Шумиловой Т.И. в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом имущества должника, и 257 500 руб. штрафа, при этом, требования заявителя в части компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. включены судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 изменено, суд признал требования Шумиловой Т.И. в отношении неустойки и штрафа подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участники строительства Митт Л.К., Шумилова Т.И., Рябинина С.Н., Гавриленко С.А., Сампиев А.Т., Алексеев А.Г., Белоус Э.В., Пажельцев Ю.В., Бежицкая Л.В., Калмыков П.П., Булина Н.Г., Пяткина М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 09.01.2020 изменить в части снижения размера неустойки, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 в части изменения очередности требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Шумиловой Т.И.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и какие исключительные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения штрафных санкций.

Кроме того, заявители указали, что суд апелляционной инстанции не применил п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитывается отдельно в составе третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участники строительства, явившиеся в судебное заседание, и их представители поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 АО "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" заключили договор N АП05/АБВ-ПИФ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78., корп. А., Б., В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Между ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Шумиловой Т.И. 19.03.2014 заключен договор N АП-05/АБВ-ПИФ/А-6-1 уступки прав требования по договору N АП-05/АБВ-ПИФ от 10.06.2013 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78.

Шумилова Т.И. оплатила стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.10.2017, актом об оплате от 05.10.2017, а также вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-7077/17.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору, в связи с чем Шумиловой Т.И. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 6 459 583 руб. 37 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции признал заявленные Шумиловой Т.И. возражения обоснованными и включил требования в отношении неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, применив при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора в части морального вреда включены судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных требований с учетом снижения размера неустойки, указал, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве подлежит включению в четвертую очередь, поскольку данное требование не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки в размере 6 459 583 руб. 37 коп. и штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителя в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для пересмотра размера неустойки не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2938-О, от 24.11.2016 N 2446-О, от 23.11.2017 N 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства.

Суд округа отмечает, что по договору участия в долевом строительстве неустойка и штраф обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки, что соответствует критериям соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на то, что к иным кредиторам должника в данном деле о банкротстве, также являющимся участниками долевого участия в строительстве, судами применяется иной подход при определении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Что касается очередности включения в реестр требований в части неустойки и штрафа, то суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно включил данные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

Таким образом, требования Шумиловой Т.И. в отношении неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в сумме 257 500 руб. обоснованно включены судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве суд округа не может признать обоснованной, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем деле положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова