Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А., по доверенности от 31 июля 2020 года;

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО "РегионСтройИнком" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "РегионСтройИнком" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк", а именно:

1. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Юков и Партнеры" с условием о выплате дополнительно к ежемесячной абонентской плате вознаграждения в размере 10% (десяти процентов) от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк".

2. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Юков и Партнеры" в части превышения лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

3. Признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" для оказания юридических услуг и установления размера оплаты услуг в части превышения лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года жалоба ООО "РегионСтройИнком" признана необоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года отменено, требования ООО "РегионСтройИнком" удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО "РегионСтройИнком" ссылалось на незаконность действий ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в заключении договора об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Юков и партнеры" с условием о выплате вознаграждения в размере 10% от поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, данное условие договора не является непосредственной оплатой юридических услуг, поскольку услуги, являющиеся предметом договора, должны оказываться в соответствии с ежемесячной фиксированной оплатой.

Также заявитель жалобы указал, что договор об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Юков и партнеры" заключен с превышением лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом конкурсный управляющий за утверждением увеличения лимита на привлеченных специалистов в суд не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что оспариваемое соглашение заключено в строгом соответствии с Порядком заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 04.12.2017, протокол N 138, раздел III (далее - "Порядок"), при этом смета расходов на оказание юридических услуг утверждена комитетом кредиторов и не превышает установленного ст. 189.84 Закона о банкротстве лимита.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу общества, апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг с превышением лимита, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, и с условием двойной формы оплаты услуг не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения договора фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк", оспаривая принятое постановление, ссылался на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку данная норма в отношении кредитных организаций не применяется.

Как указал заявитель, для конкурсного управляющего кредитной организации установлен специальный, предусмотренный ст. 189.84 Закона о банкротстве, метод осуществления текущих расходов в виде утверждения смет, при этом в данном случае, как и указал суд первой инстанции, размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат), утвержденных комитетом кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности условия Соглашения об оказании юридической помощи в части выплаты дополнительно к ежемесячной абонентской плате вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурную массу Банка, поскольку деление стоимости услуг на фиксированную и переменную (рассчитываемую, исходя исключительно из возвращенных в конкурсную массу денежных средств в результате работы исполнителя) части является методом определения единой справедливой цены Соглашения: переменная часть цены в договор включена именно с целью разумного и добросовестного несения расходов конкурсным управляющим Банка и направлена на защиту интересов, в первую очередь, кредиторов кредитной организации.

По мнению заявителя, применение конкурсным управляющим Банка смешанной формы обосновано тем, что при заключении договора определить объем работы изначально не представляется возможным, при этом условие Соглашения о переменной части стоимости услуг не является "гонораром успеха", поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость не от принятого судом положительного судебного акта ("гонорар успеха"), а от "материального эффекта" работы исполнителя по наполнению конкурсной массы Банка.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг, привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

В данном случае кредитор в обоснование доводов жалобы ссылался на превышение конкурсным управляющим должника установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных специалистов, при этом общество не приводило каких-либо аргументов относительно несоразмерности стоимости услуг выполненной работе, а также доводов относительно невыполнения привлеченными специалистами работы или нецелесообразности их привлечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер расходов арбитражного управляющего не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, утвержденных комитетом кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов не обращались в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий.

Суд установил, что на официальном сайте агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015 протокол N 92 (далее - Положение от 20.07.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 указанного документа Положение от 20.07.2015 определяет условия и порядок отбора агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при агентстве; отбор аккредитованных при агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае отбор специализированных организаций для оказания услуг Банку был проведен в соответствии с установленным порядком.

Также судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ сообщением N 2984647 от 27.08.2018 представителем конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" опубликованы сведения о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО "ОФК Банк" на период с 06.08.2018 по 31.12.2018.

13.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов ПАО "ОФК Банк", в котором участвовали 35 кредиторов, обладающих 56,50 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка для целей определения участников первого собрания.

На собрании принят к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии ПАО "ОФК Банк" и его имуществе, образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет кредиторов ПАО "ОФК Банк" в количестве трех человек.

Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО "ОФК Банк" за период с 14.11.2018 по 31.12.2018, за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные Сметы планируемых расходов (затрат) не были оспорены кредиторами в установленном законом порядке.

Судом установлено, что размер расходов конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, что подтверждается отчетами об использовании смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ПАО "ОФК Банк".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора данные выводы суда первой инстанции не опроверг и признал незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" для оказания юридических услуг и установления размера оплаты услуг в части превышения лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, без учета специальных положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство кредитных организаций, в частности, ст. 189.84 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" для оказания юридических услуг и установления размера оплаты услуг в части превышения лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о превышении лимита расходов Банка на привлеченных специалистов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Что касается разрешения спора в части признания незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Юков и Партнеры" с условием о выплате дополнительно к ежемесячной абонентской плате вознаграждения в размере 10% (десяти процентов) от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк", то суд округа полагает, что судами в данном случае не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС16-20779(46).

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ в аналогичной ситуации по поводу "гонорара успеха" указал, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов, в связи с чем судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд РФ в вышеназванном Определении указал, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

В связи с вышеизложенным суд указал, что исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Таким образом, Верховный Суд РФ в Определении от 14 октября 2019 года признал возможность установления переменной части оплаты юридических услуг привлеченного Банком специалиста, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое условие не может быть установлено и оно приведет к двойной оплате юридических услуг, не обоснованы.

Между тем, суды при разрешении спора не проверили обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, при этом об обоснованности и рыночности переменной части вознаграждения ГК "АСВ" приводило доводы только в суде кассационной инстанции, тогда как подавший жалобу кредитор на нерыночность данного условия договора вообще не ссылался.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях, учитывая объем и сложность выполняемой работы, время, которое необходимо потратить на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, для чего предложить сторонам представить соответствующие пояснения, подтвержденные документально, после чего разрешить вопрос об обоснованности установления конкурсным управляющим переменной части вознаграждения в договоре на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-86520/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова