Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-1862/2009

город Москва

N 09АП-1862/2009-ГК

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

Представитель Редьковой О.П.: Анюров В.Н. по дов. от 25.07.2008 г., по дов. от 10.02.2009 г. Представитель ООО "Стройинвест": Рыжкова С.М. по приказу от 22 апреля 2008 г. Представитель ЗАО "ЭСИ": не явился, извещен. Представитель ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ": не явился, извещен.

Представитель ООО "Новые юридические технологии": Меликян Г.А. по приказу от 24 мая 2005 г. Представитель ЗАО "Энергостройкомлект-М": не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые юридические технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 25 " декабря 2008 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б,

принятое судьей Михайловой Г.Н.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомлект-М"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились заявители ООО "Стройинвест", ЗАО "ЭСИ", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "Энергостройкомлект-М", ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомлект-М".

Определением суда от 27 января 2009 года суд объединил заявления ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М", отложив судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО "СтроЙинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П., ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" на 04.03.2009 г. НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих)) судом было предложено представить суду кандидатур арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, обеспечить явку арбитражных управляющих.

ООО "Новые юридические технологии", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 января 2009 года об объединении заявлений ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М". Заявитель считает, что заявления о признании должника банкротом подавали совершенно разные лица, следовательно нарушен п. 2 ст. 130 АПК РФ. Также по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства оплаты должником суммы задолженности перед ООО "Стройинвест", в связи с чем, заявление по данному делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "Новые юридические технологии" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО "Стройинвест", Редьковой О.П. в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "ЭСИ", ЗАО "Энергостройкомлект-М", ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. принято к производству заявление ООО "СтроЙиивест" б\н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эпергостройкомплект-М", возбуждено производство по делу А40-27589/08-74-86 "Б" и судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения было назначено па 26.06.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 г. судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения было назначено на 01.09.2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. С учетом данного обстоятельства

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 г. было отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 г. судебное заседание по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" было назначено на 22.09.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. указанный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с возвращением дела в Арбитражный суд города Москвы судебное заседание по делу было назначено на 18.12.2008 г.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела было отложено на 13.11.2008 г.

Представителем должника вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства был оставлен на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя Заявителя, отложил рассмотрение Дела N А40- 52020/08-74-151 "Б" на 18.12.2008 г.

В связи с указанным рассмотрение Дела N А40-63957/08-74-228 "Б" по заявлению ЗАО "ЭСИ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" было отложено на 18.12.2008 г.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" своим Определением от 27.11.2008 г. указал на то, что не представляется возможным рассмотрение заявления Редьковой О.П. к должнику ЗАО "Энергостройкомплект-М" в связи с тем, что не рассмотрено Дело N А40-27589/08-74-86 "Б" по первому (по сроку подачи в суд- 21.05.2008 г.) заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В связи с указанным рассмотрение Дела N А40-66806/08-74-234 "Б" по заявлению Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" было отложено на 18.12.2008 г. В судебном заседании - 18.12.2008 г. по Делу N А40-27589/08-74-86 "Б" представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения по Делу N А40-27589/08-74-86 "Б" с целью предоставления возможности ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме погасить задолженность перед всеми лицами, предъявившими заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М", пояснив при этом, что в настоящее время ЗАО "Энергостройкомплект-М" принимает участие в открытых торгах на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений, проводимых Правительством города Москвы, В случае достижения положительного результата на торгах , поступление денежных средств от Правительства города Москвы составит не менее 500000000 руб., что позволит единовременно произвести расчет по всем предъявленным заявлениям лиц к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель по Делу N А40-27589/08-74-86 "Б" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и, руководствуясь п. 9 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд счел необходимым объединить заявления ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М", назначив к рассмотрению в одном судебном заседании на 21.01.2009 г.

В судебном заседании 21.01.2009 г. от представителя ЗАО "Энсргостройкомплскт-М" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о введении в ошошении ЗАО "Энергостройкомплект-М" процедуры наблюдения, ввиду того, что им получено от Департамента города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) Уведомление участника размещения заказа о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона (N 77-17-2158/8 от 19.12.2008 г.).

Определением суда от 27 января 2009 года суд объединил заявления ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М", отложив судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО "СтроЙинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П., ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" на 04.03.2009 г. НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих)) судом было предложено представить суду кандидатур арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, обеспечить явку арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (п. 9 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Поскольку кредиторами ООО "Стройинвест", ЗАО "ЭСИ", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "Энергостройкомлект-М", ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" поданы заявлния о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" и данные требования направлены на взыскание задолженности, то вывод суда об объединении заявлений ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" в рамках одного дела признается судом апелляционной иснтанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты должником суммы задолженности перед ООО "Стройинвест", в связи с чем, заявление по данному делу должно быть оставлено без рассмотрения не принимаются судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Так как, ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве должника и назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение в указанной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 42, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.