Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18765/2010, 09АП-20756/2010, 09АП-20757/2010

г. Москва

Дело N А40-27589/08-74-86Б

"25" августа 2010 г.

N 09АП-18765/2010-ГК N 09АП-20756/2010-ГК N 09АП-20757/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2010 года

по делу N А40-27589/08-74-86Б

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомпелкт-М"

В судебное заседание явились:

Представители ООО "Стройинвест": Котлярова Е.В. по дов. от 24.09.2009 г., гендиректор - Рыжкова С.М. на основании решения N 3 от 22.04.2009 г., Карпова О.В. по дов. от 24.09.2009 г.;

Представитель ЗАО "ЭнергоСтройИнвест": Смирнов М.В. по дов. от 10.11.2009 г.;

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М": Макеев А.А. по дов. от 04.03.2009 г.

Представитель Новые юридические технологии": гендиректор Меликян Г.А. на основании решения N 01/04-10 от 12.05.2010 г.;

Представитель Киреевой Л.Н.: Мосин А.М. по дов. от 17.11.2009 г.;

Представитель ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ": Кизилова Т.Л. по дов. от 10.10.2008 г.;

Представитель НП "МСОПАУ": Василега М.Ю. по дов. от 17.08.2010 г., N АК 2296/01д-10.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, требование ООО "Стройинвест" в размере 49 392 458 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований крдиторов, сумма штрафа в размере 17 034 770 руб. учтена отдельно в третьей очереди требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" утвержден Кубасов А.А.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" подали апелляционные жалобы, в которых указали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО "Стройинвест" явился, просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Кубасова А.А. временным управляющим, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Компании ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Новые юридические технологии" явился, пояснил, что определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена обоснованно, а в части назначения арбитражного управляющего подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 10.12.2003 года был заключен договор N ИД 1215/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15589/06-50-125 вышеуказанный договор расторгнут, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязано возвратить ООО "Стройинвест" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 56 782 668 руб. 18 коп., оплатить штраф в размере 17 034 770 руб. и возместить ООО "Стройинвест" расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., выданы исполнительные листы N 598191, N 622629.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" погасило задолженность по исполнительному листу N 598191 частично в сумме 24 117 660 руб. 33 коп., по исполнительному листу N 622629 - в сумме 984 052 руб. 32 коп.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер денежных обязательств должен превышать сто тысяч рублей и денежные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором суду не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражным судом выносится мотивированное определение и утверждается кандидатура временного управляющего, при условии соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о признании несостоятельным ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "Стройинвест" была предложена кандидатура временного управляющего Панас Т.Н.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 73364В-5/2010 от 11.05.2010 года Панас Т.Н. является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру Панас Т.Н., так как у суда есть основания полагать, что Панас Т.Н. является заинтересованным лицом, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Панас Т.Н. не является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М", суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего, указанная в первом заявлении о признании должника банкротом, Арбитражным судом города Москвы была отклонена, а оснований для рассмотрения других кандидатур арбитражных управляющих, указанных в последующих заявлениях кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, в виду того, что последующие заявления кредиторов не рассмотрены, так как не рассмотрено первоначальное заявление о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из членов НП СРО "СЕМТЭК", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представивших суду кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Василеги М.Ю., указанной во втором по очередности заявлении, так как второе заявление еще не рассмотрено и судом не установлена обоснованность его требований.

В своих пояснениях представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" пояснил, что в своей деятельности общество использует сведения, содержащие государственную тайну.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что сведения, используемые в деятельности общества, содержат государственную тайну и соответствуют положениям п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной тайне".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

о регистрационном номере;

о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленная копия инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы в лице префекта Северо-Западного Административного округа г. Москвы Козлова В.А., Государственным унитарным предприятием "Специальное Пуско-наладочное Управление" жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в лице директора Филиппова В.Н. и Закрытым Акционерным Обществом "Энергостройкомплект-М" в лице генерального директора Кручинина А.Н., ни одному из вышеперечисленных положений ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" не соответствует, следовательно, документом, содержащим государственную тайну, не является.

В связи с вышеуказанным, довод ЗАО "Энергокомплект-М" о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется в виду своей недоказанности.

На основании ст.ст. 3, 33, 42, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 ФЗ "О государственной тайне", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан