Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34299/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В.М., ЗАО "Энергостройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.,

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьями Никифоровым С.Л., Ивановым А.А., Кондрат Е.А.,

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М", 103473, Москва г, Краснопролетарская ул, 16, стр.1, эт. 6 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В.М - не явился, извещен.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Е.Н. Калиничева по дов от 21.11.2011 г..;

от ФНС России в лице УФНС по городу Москве - В.Д. Новиков по дов. N 21-13/286 от 16.09.2011 г..;

от В.А. Крадапольцева - Д.В. Григорьев по дов. N 18АА0237935 от 24.10.2011 г..

от ОАО "РЖД" - Е.О. Трубачев по дов.N 02Д от 16.01.2012г.; Д.В. Сохиев по дов.N 03Д от 16.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 28.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского 28.10.2010 г.. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" в части утверждения временным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кубасова А.А. отменено, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 временным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1).

Сообщение об утверждении временным управляющем должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкина Ю.И. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2011 поступило письменное ходатайство временного управляющего должника временного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Ю.И. Челейкина о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета за период проведения процедуры наблюдения.

Решением от 17.10.2011 по делу N А40-27589/08-74-86Б признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6). В отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Денис Юрьевич. В удовлетворении заявлений должника ЗАО "Энергостройкомплект- М" и представителя акционеров должника о признании недействительным собрания кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 07.07.2011 недействительным отказано.

На данное решение представителем акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить; считают решение суда незаконным и необоснованным, как принятому в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", заявителей жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" и кредиторов, а также ФНС России в лице УФНС по городу Москве явились против доводов жалоб возражают. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете ""КоммерсантЪ" (N 158 от 28.08.2010 г.., N 62 от 09.04.2011).

Временным управляющим на основании бухгалтерских документов проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, безубыточная деятельность предприятия невозможна, восстановление его платежеспособности также невозможно.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 07.07.2011 собрании кредиторов должника был принят к сведению отчет временного управляющего, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев; выбрана в качестве арбитражного управляющего кандидатура Акулина Д.Ю., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2011 г.. и 11.10.2011 г. поступили заявления Кручининой В.М., как руководителя должника и как представителя акционеров должника, о признании решения первого собрания кредиторов должника от 07.07.2011. недействительным; о признании действий конкурсного кредитора НО "Фонд жилищная социальная ипотека", имеющего на собрании более 60% голосов, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отстранении временного арбитражного Челейкина Ю.И.; о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Энергостройкомплет-М"; продлении срока внешнего управления до получения результатов экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст.13 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" надлежащим уведомлением признается конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав акционеров и исполнительного органа должника решениями собрания кредиторов от 07 июля 2011 года, а также доказательств того, что указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания.

Поскольку первое собрание кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" было созвано временным управляющим и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов кредиторов, включенных в реестр, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушены.

Документально не подтверждены доводы апелляционных жалоб относительно неполноты отчета временного управляющего.

Как видно из материалов дела, временным управляющим подготовлен отчет по итогам процедуры наблюдения на основании собранных данных о должнике (представленных ФНС России и регистрирующими государственными органами в ответ на запросы управляющего) в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный собранию кредиторов должника отчет, большинством голосов кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" принят к сведению без замечаний.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Акционерами должника в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" ходатайство о введении финансового оздоровления заявлено не было.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заявленного на данной стадии, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Поскольку, на момент рассмотрения дела руководителем должника не переданы документы, касающиеся деятельности ЗАО "Энергостройкомплект-М", и в связи с чем отсутствует предмет исследования, представитель акционеров должника не лишен возможности в последующем обратиться с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы о сомнительности требований кредитора НО "Фонд жилищная социальная ипотека" являются необоснованными, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед НО "Фонд жилищная социальная ипотека" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г., по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В.М., ЗАО "Энергостройкомплект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик