Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7965/12

Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО "Фонд жилищная социальная ипотека"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

заявление-требование МИД РФ о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" по делу

по заявлению ООО "Стройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"(ОГРН 1027739541466, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр.1)

В судебном заседании участвуют:

от МИД РФ: Е.И. Округина по доверенности от 29.09.2011 г.., А.В. Иванов по доверенности от 29.09.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина: не явился, извещен.

от НО "Фонд жилищная социальная ипотека": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

10.10.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось с требованием Министерство иностранных дел Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155.516.199,63 руб., в том числе: 103 460 200 рублей - предварительная оплата по договору; 28 694 048, 70 рублей - проценты на сумму предварительной оплаты; 10 346 020 рублей - договорная неустойка.

Определением суда от 09.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Министерства иностранных дел Российской Федерации в размере:

- 103.460.200 руб. - в третью очередь,

- 10.346.020 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Некоммерческая организация Фонд жилищная социальная ипотека, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Министерство иностранных дел должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель МИД РФ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. в отношении должника как организации-застройщика подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Сообщение о применении в отношении должника правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10 декабря 2011 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на Договор N 1611/1 от 16.11.2006 г. о приобретении для государственных служащих МИД России 12 квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, заключенный с ЗАО "Энергостройкомплект -М"; Дополнительное соглашение от 09.12.2010 г. (изменен перечень квартир, подлежащих передаче по Договору); платежное поручение N 1177 от 30.11.2006 г. на сумму 31 038 060 рублей; платежное поручение N 1253 от 04.12.2006 г. на сумму 72 422 140 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63925/11-132-357 от 28 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 31 октября 2011 г. Договор N 1611/1 от 16 ноября 2006 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 9 декабря 2010 г.) между Министерством иностранных дел Российской Федерации и ЗАО "Энергостройкомплект-М" расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования МИД РФ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" суммы предварительной оплаты по вышеуказанному договору в размере 103 460 200 руб. в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня. когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 6.4. Договора МИД РФ (Сторона-2) вправе в одностороннем порядке может расторгнуть настоящий Договор, сообщив о этом в письменной форме ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Сторона-1) в случае задержки срока ввода в эксплуатацию на срок более трех месяцев. При этом Сторона-1 обязуется перечислить на расчетный счет Стороны-2, либо иные указанные последним счета, внесенный Стороной-2 по настоящему Договору инвестиционный взнос, а также плату за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, подлежащих возврату Стороне-2, с момента перечисления Стороной-2 денежных средств на расчетный счет Стороны-1 до момента возврата Стороне-2 оплаченной по настоящему договору суммы денежных средств.

Из этого следует, что стороны в договоре предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Однако в силу п.6.5. Договора возврат денежных средств в соответствие с п. 6.4. настоящего договора осуществляется должником в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от заявителя письменного требования о возврате денежных средств.

Однако доказательств направления такого заявления должнику МИД РФ не представил.

Согласно п.6.3. Договора при задержке ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта на срок, установленный пунктом 4.1.6. настоящего Договора по вине Стороны-1 последняя выплачивает Стороне пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Требования о выплате пени в сумме 10 346 020 рублей также правомерно включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку стороны 09.12.2010 г.. заключили Дополнительное соглашение к Договору N 1611/1 от 16.11.2006 г., которым продлили срок исполнения должником своих обязательств до 31.12.2010 г..

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование МИД РФ поступило в суд согласно отметке канцелярии суда 10.10.2011 г., принято 21.11.2011 г. На момент вынесения определения о применении при рассмотрении настоящего дела правил о банкротстве застройщиков требование МИД России находилось в производстве.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", а также исходя из общих правил о действии закона во времени ( абз. 1 п. 1, первое предложение п. 2 ст. 4 ГК РФ) содержащиеся в данном параграфе нормы материального права, в т.ч. положения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, подлежат применению при установлении размера требований кредиторов, заявленных после даты вынесения указанного определения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.., по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд жилищная социальная ипотека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова