Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8498/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреев В.И. Андреева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

заявление-требование Андреева Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилых помещений

по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр.1 этаж.6)

При участии в судебном заседании:

Андреев Владимир Иванович: паспорт

К/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО"Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НПОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 года поступило заявление-требование Андреева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. оставлено заявление-требование Андреева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилых помещений без движения на срок до 02.03.2012 г..

Не согласившись с принятым определением Андреев В.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Андреев В.И. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Андреева В.И., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, заявление Андреева В.И. подано с нарушением требований установленных ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно заявителем не приложено доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении им требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, в порядке ст. 128 АПК суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требование Андреева В.И. без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Владимира Ивановича- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.