|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А40-27589/08-74-86Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вуколовой Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, 103473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2, этаж 6) несостоятельным (банкротом). требование Вуколовой Н.М.
При участии в судебном заседании:
От Вуколовой Н.М.: Ковалев А.В. по доверенности от 29.03.2012 г..
От конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы поступило 07.11.2011 заявление-требование Вуколовой Натальи Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилого помещения по договору N О-ЭСКМ-ПД/17-17-1 от 22.04.09.
Определением от 07.02.2012 заявление Вуколовой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилого помещения оставлено без рассмотрения.
Вуколова Н.М. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что у Челогаевой Ю.В. представителя заявителя Вуколовой Н.М. в соответствии с доверенностью N 4-4423 от 14.10.2011 (лист дела 9) отсутствуют полномочия на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 25.01.2012 суд,
