Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-19136/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Кручининой Валентины Митрофановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Виноградова Станислава Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

12.12.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование гражданина Виноградова С.М. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1 от 17.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.. требование Виноградова С.М. к должнику о передаче жилого помещения (квартиры) на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1 от 17.09.2009 г.. признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1 от 17.09.2009 г.. является притворной сделкой, заявитель полагает, что указанный договор сфальсифицирован, цена договора умышлено занижена, квитанция к приходному кассовому ордеру N 393 от 17.09.2009 г.. сфальсифицирована, на основании чего, у заявителя отсутствует право для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Относительно доводов жалобы, касающихся фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако гражданкой Кручининой В.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных, по его мнению заявителем требований - Перчаткиной С.В. в материалы дела.

Так же согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенных статей АПК РФ доводы Кручининой В.М. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2009 г.. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец, должник) и гражданка Т.В. Мрясова (заменена соглашением о замене от 16.09.2010 г.. л.д. 17-18 на Виноградова Станислава Михайловича) (Покупатель, заявитель) заключили предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1 от 17.09.2009 г.. купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1), в соответствии с которым Стороны обязуются заключить договор купли-продажи 2 (двух)-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3 секция 4, этаж 15, номер N 223 ориентировочно общей площадью 54,85 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи корпуса - II квартал 2010 г.. (п. 1.5 Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-116-1).

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Покупатель должен был перечислить на расчетный счет Продавца 2194000 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 40000 рублей 00 коп.

Продавцом исполнено обязательство по оплате квартиры, предусмотренное в Предварительном договоре N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-223-1.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 393 от 17.09.2009 г.. (л.д. 16).

До настоящего времени жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 1 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ о несостоятельности (банкротстве) требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 ст. 16 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается представленным в материалы дела документами.

Судом первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от предлагаемых должником схем оформления сделки. Воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктом 6 ст. 16 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" по правилам ст. 201.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

При этом в Реестр подлежат включению сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,

предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного

застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Требование Виноградова Станислава Михайловича подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обозрел оригиналы первичных документов в обоснование заявленного требования (л.д. 27 - протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик