Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17818/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепурнова А.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по заявлению ООО "Стройинвест" о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (103473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, эт. 6, ОГРН 1027739541466), несостоятельным (банкротом) требование Чепурнова А.А.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-27589/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466), (адрес 103473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, эт. 6,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Чепурной А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения общей площадью 170 кв.м. расположенное по адресу: 123364 г.Москва, ул Сходненская д. 16 в реестр требований о передаче нежилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением от 27.04.2012 принят отказ Чепурнова А.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Прекращено производство по требованию Чепурного А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" в рамках дела N А40-7589/08-74-86Б.

Чепурной А.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Чепурной А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения общей площадью 170 кв.м. расположенное по адресу: 123364 г.Москва, ул. Сходненская д. 16 в реестр требований о передаче нежилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Чепурного А.А. был заявлен отказ от требования.

Учитывая, что отказ от требования, не противоречил законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушал прав и законных интересов других лиц, судом первой инстанции отказ от требования принят, а производство по требованию правомерно прекращено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объявленная резолютивная часть определения не соответствует печатному тексту определения.

В силу ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что фактический отказ от требования заявителем не оспаривается. Полномочия на отказ от требования судом первой инстанции были проверены и также не обжалуются заявителем.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заслушав аудиозапись судебного заседания от 27 апреля 2012, судебная коллегия полагает, что допущенная оговорка при объявлении резолютивной части определения подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова А.А - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик