Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19309/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Фомичевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Фомичевой Ларисы Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Калиничева Е.Н. по доверенности от 02.11.2011 г..

От Фомичевой Ларисы Николаевны: Овчинников С.А. по доверенности от 15.02.2012 г..

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

20.02.2012 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование гражданки Фомичевой Л.Н. о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2 от 24.03.2005 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г.. в удовлетворении требований Фомичевой Л.Н. к должнику признанны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника заявителю отказано.

Фомичевой Л.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 24 марта 2005 г.. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Общество, должник) и гражданка Л.Н. Фрмичева (Дольщик, заявитель) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2 от 24.03.2005 г.. (далее - договор N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2), предметом которого является инвестиционная деятельность Дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства Объекта с целью достижения полезного эффекта - создания нового недвижимого имущества.

Согласно п.2.2. договора после выполнения всех условий договора N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2 и окончания строительства объекта, распределению в собственность Дольщика, для последующей государственной регистрации его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежит квартира со следующими параметрами:

Адрес: г. Москва, мкр. 11 южное Тушино, корпус - 6, секция - 1, этаж - 10, условный номер квартиры - 50, ориентировочная площадь - 60.00 кв.м., количество комнат - 1.

В соответствии с п.5.1. Договора N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2 общий объем инвестиционных средств, определенный сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра, эквивалентной 1300 долларов США и ориентировочного размера общей площади, составляет сумму эквивалентную 78000 долларов США, оплата производится Дольщиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Ориентировочный срок приемки объекта - II квартал 2007 г.. (п. 6.1. договора N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2).

Дольщиком исполнено обязательство по оплате, предусмотренное в договоре N ЮТ-ЭСКМ/6-50-2.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 993 от 22.11.2005 г.. (л.д. 17).

До настоящего времени жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Частью 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.10.2011 г.., следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплет" закрыт 29.12.2011 г..

Требования Фомичевой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплет" поступило в суд 20.02.2012 г.., то есть после закрытия реестра.

Таким образом, требования Фомичевой Ларисы Николаевны о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 50, общей площадью 60 кв.м., стоимостью 2 244 411 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" являются обоснованными.

В месте с тем, указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик