Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-19130/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панюжева М. Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по заявлению ООО "Стройинвест" о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, 103473, Москва г, Краснопролетарская ул, 16, стр.1, эт. 6) несостоятельным (банкротом) требование Панюжева М.Ф..

При участии в судебном заседании:

Панюжев М.Ф.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2012 г.. поступило требование М.Ф. Панюжева о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании предварительного договора N ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1 от 24.02.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.. требования кредитора к должнику признанны обоснованными в части, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований заявителю отказано.

М.Ф. Панюжев, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 24.02.2010 г.. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец, должник) и М.Ф. Панюжев (покупатель, заявитель) заключили предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/2-90-1, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3 секция 2, этаж 14, условный номер N 90, ориентировочно общей площадью 40,05 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца 2.400.000 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 61 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1098 от 25.02.2010 г.. (л.д. 14).

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Панюжева М.Ф. взысканы убытки в размере 2.125.350 руб., судебные расходы в сумме 5.770 руб.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.10.2011 г.., следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплект-М" закрыт 29.12.2011 г..

Требования М.Ф. Панюжева о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплет" поступило в суд 30.01.2012 г.., то есть после закрытия реестра.

Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.125.650 руб., судебные расходы в сумме 5.770 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Относительно требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3 секция 2, этаж 14, условный номер N 90, ориентировочно общей площадью 40,05 кв.м., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением тверского районного суда города Москвы от 23.08.2010 г.. Панюжеву М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании задатка, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного имуществу, транспортных, почтовых расходов, компенсации морального вреда., в том числе и суммы в размере 40.000 руб., на оплату которой ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Поскольку доказательств передачи должнику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома в материалы дела не представлено, основания для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюжева М. Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев