Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19966/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 7724188617, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, этаж 6) несостоятельным (банкротом). ходатайство Конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

03.05.2012 года Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен отчет конкурсного управляющего и письменное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 16 мая 2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" сроком на шесть месяцев, то есть до 17.10.2012 г.

Кроме того, указанным определением, суд первой инстанции указал Конкурсному управляющему принять меры к завершению конкурсного производства в установленный срок, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением изложенных в нем сведений. А также назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на 29 октября 2012 г.. в 11 часов 20 минут в зале N 8010 (8 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д. 17.

Кручинина Валентина Митрофановна - представитель акционеров должника, не согласившись определением, подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, представители конкурсного управляющего и ООО "Стройинвест" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Статьей 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не возражал против отчета конкурсного управляющего и не возражал против письменного ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию отчета и действий конкурсного управляющего, что не входит в предмет исследования при проверке законности определения о продлении срока конкурсного производства. В судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2012 по результатам проведения которого было вынесено оспариваемое определение не рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего. Доводы не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав мнения конкурсного управляющего, представителей кредиторов пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик