Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-18673/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования НО "Фонд жилищная социальная ипотека" в размере 1 337 686 813,61 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НО "Фонд жилищная социальная ипотека": Лысенко Н.В., приказ N 28 от 31.07.2012 г.., Хренов П.А. по доверенности от 02.08.2012 г..N 62Д;

от ОАО "Сбербанк России": Дудин В.И. по доверенности от 28.01.2010 г.. N 75,Тиканова Е.В. по доверенности от 28.01.2010 г..N 76, Кондратенко Т.Н. по доверенности от 04.02.2010 г..N 77;

от ЗАО "Энергостройкомплект-М": Калиничева Е.Н. по доверенности от 02.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

НО "Фонд жилищная социальная ипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в размере 1337686813 руб. 61 коп в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. требования НО "Фонд жилищная социальная ипотека" были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект" в размере 1337686813 руб. 61 коп. в третью очередь.

При вынесении оспариваемого акта суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего и других кредиторов.

Определение обжаловано представителем акционеров должника Кручининой Валентиной Митрофановной в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

ОАО "Сбербанк России" согласно с доводами апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил о необходимости привлечения в качестве третьих лиц Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы и Государственного унитарного предприятия "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". В обоснование ходатайства ссылается на то, что таким образом, данные организации смогут представить документы в обоснование позиции ОАО "Сбербанк России". Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 и ст. 51 АПК РФ, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда определила отказать в привлечении указанных лиц, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не является мотивированным.

Кроме того, судом рассмотрено поступившее 11.07.2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство Кручининой В.М., изложенное письменно, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Одинцовского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы. Также апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 и ст. 51 АПК РФ, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда определила отказать в привлечении указанных лиц, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не является мотивированным.

НО "Фонд жилищная социальная ипотека" явился в судебное заседание возражал против доводов жалобы, заявил отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о взыскании убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп. таким образом, уточнив сумму требования лишь сумму оплаченную Фондом по договору N ЮТ-ЭСКМ/8-нж от 08.02.2006 г. в размере 4933997 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 2 ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, требование НО "Фонд жилищная социальная ипотека" вытекает из предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ/8-нж от 08.02.2006 г. (т. 1 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 48-42). В соответствии с условиями раздела I указанного договора стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2007 года заключить договор инвестирования предметом которого будет являться передача инвестором соинвестору части правомочий по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу : г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус N 8, с правом получения в собственность по окончанию строительства нежилых помещений без внутренней отделки помещений. Встречным обязательством было установлена обязанность соинвестора осуществлять финансирование строительства. Сумма финансирования установлена в валюте США.

Во исполнение рассматриваемого договора, НО "Фонд жилищная социальная ипотека" перечислил 4497618 руб. 82 коп., то есть 159210 долларов США, что составляет на 10.02.2006 года по курсу 28,2496 руб. подтверждается платежным поручением N 51 от 10.02.2006 года (т. 4 л.д. 47).

Соглашением от 28.10.2011 года договор N ЮТ-ЭСКМ/8-нж от 08.02.2006 г. расторгнут, уплаченная на финансирование сумма подлежит возврату, в связи с чем, заявлено требование НО "Фонд жилищная социальная ипотека".

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу указанных норм, с учетом понятия неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и понятия реального ущерба данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением для должника в данном случае является уплаченная НО "Фонд жилищная социальная ипотека" до расторжения предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ/8-нж от 08.02.2006 г. сумма инвестирования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 17.10.2011 года согласно сведениям с сайта Банка России курс доллара США составляет 30,9905 руб. за 1 доллар США. В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования в сумме 4933997 руб. 51 коп.

Поскольку в апелляционном суде НО "Фонд жилищная социальная ипотека" от остальных требований отказался, в указанной части в силу ст. 150, 151 подлежит прекращению производство по требованию о взыскании убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп.. Не подлежит проверке обжалуемое определение в указанной части в связи с прекращением производства по требованию в части взыскания убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп..

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ НО "Фонд жилищная социальная ипотека" от требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о взыскании убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования НО "Фонд жилищная социальная ипотека" о взыскании убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп.

Прекратить производство по делу N А40-27589/08-74-86Б в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования НО "Фонд жилищная социальная ипотека" о взыскании убытков в размере 1332752816 (один миллиард триста тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 (десять) коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П. Гармаев