Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20318/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 7724188617, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, этаж 6) несостоятельным (банкротом).

требование Горбатовой И.И.

Представитель кредитора Горбатовой И.И. - Обрывко А.С. по доверенности от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2011 г.. поступило требование Горбатовой Инессы Игоревны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Горбатовой Инессы Игоревны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 1 501 885 руб. 39 коп.

Представитель акционеров должника (протокол внеочередного собрания акционеров от 12 мая 2011 года) - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор N ИД 1212/14 от 29.03.2005 г.. является притворной сделкой, заявитель полагает, что указанный договор сфальсифицирован, на основании чего, у заявителя отсутствует право для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебное заседание явился представитель кредитора Горбатовой И.И., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.03.2005 г.. между Горбатовой Инессой Игоревной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ИД 1212/14, а так же 15.10.2007 г.. и 30.07.2009 г.. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно договору и дополнительным соглашениям стороны договорились об инвестировании дольщиком строительства жилого дома, по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Южное Тушино, мкр. 11, секция 2, корп. 3, этаж 4, кв. 73, общей площадью 40,05 кв.м., объем инвестиционных средств составил 51 922,00 долларов США.

В соответствии с п. 5.2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома платеж производится не позднее 12.12.2005 г..

Горбатова Инесса Игоревна в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 344 от 12.12.2005 г.. и кассовым чеком N 344 от 12.12.2005 г.., актом о выполнении обязательств.

Должник обязательств по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Горабатовой И.И. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав спорный договор с позиции ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от процедуры оформления сделки, в то время как воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании приобщил дополнительно представленные документы в обоснование заявленного требования (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик