Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20599/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.М. Кручининой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 7724188617, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, этаж 6) несостоятельным (банкротом).

требование Полякова А.В.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2011 г.. поступило требование Полякова Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Полякова Андрея Владимировича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 22, общей площадью 43,15 кв.м., стоимостью 1 941750 руб. 00 коп.

Представитель акционеров должника (протокол внеочередного собрания акционеров от 12.05.2011 г..) - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-22-1 от 17.09.2009 г.. является притворной сделкой, заявитель полагает, что указанный договор сфальсифицирован, цена договора занижена, на основании чего, у заявителя отсутствует право для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 17.09.2009 г.. между Хруниным Андреем Николаевичем (уступил права требования Полякову Андрею Владимировичу по договору N 24-10/ЮТ-ДУ от 19.03.2010 г.., л.д. 16-18) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-22-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 22, общей площадью 43,15 кв.м., стоимостью 1 941750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Заявитель должен был перечислить на расчетный счет Должника 1941750 руб. 00 коп.

Хрунин Андрей Николаевич в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 390 от 17.09.2009 г..

Должник обязательств по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Полякова Андрея Владимировича подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о притворности предварительного договора аналогичен доводу, изложенному конкурсным управляющем в отзыве на требования кредитора.

Исследовав спорный договор с позиции ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от процедуры оформления сделки, в то время как воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации кассовых чеков и приходно-кассового, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно довода о занижении цены предварительного договора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик