Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20603/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.М. Кручининой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г..

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 7724188617, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1, этаж 6) несостоятельным (банкротом) по

требованию В.Ю. Рогожкина

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2011 г.. поступило требование Рогожкина Виктора Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г.. в реестр требований кредиторов должника, включено требование Рогожкина Виктора Юрьевича в размере 4264116 руб. 62 коп. в четвертую очередь.

Представитель акционеров должника (протокол внеочередного собрания акционеров от 12.05.2011 г..) - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с Договором от 24.03.2005 г.. N Ид324/1 (Южное Тушино) ЗАО "Энергосторойкомплект-М" привлек Рогожкина Виктора Юрьевича к инвестированию строительства жилого микрорайона по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр.11, корп.1, секция 2, 1 этаж, условный номер помещения с последующим оформлением в собственность Заявителя нежилого помещения ориентировочной общей площадью 134,16 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 4264116 руб. 62 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2005 г.. N 40 на сумму 4264116 руб. 62 коп.

Кроме того, сторонами был составлен Акт о выполнении обязательств об оплате инвестиционного взноса по Договору N Ид324/1 (Южное Тушино) от24.03.2005 г.. Должник свои обязательства по Договору от 24.03.2005 г.. N Ид324/1 (Южное Тушино) не исполнил.

В соответствии с п.6.3. Договора Заявитель направил Должнику уведомление о расторжении инвестиционного договора с требованием о перечислении Должником Заявителю денежных средств в размере 4264116 руб. 62 коп.

Однако, как следует из заявления Рогожкина Виктора Юрьевича, по состоянию на 07.09.2011 г.. заявителем денежные средства от должника не получены. Кроме того в соответствии с п.1.3. договора от 24.03.2005 г.. N Ид324/1 (Южное Тушино), ориентировочный срок сдачи Объекта - 1 квартал 2006 г.. Срок сдачи Объекта может корректироваться графиками и договорами с подрядными организациями. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение искового срока давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что срок сдачи объекта - 1 квартал 2006 г.. является необоснованным.

Поскольку данное обязательство Должником исполнено не было и денежные средства в размере 4264116 руб. 62 коп. заявителю возвращены не были, то требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности является правомерным.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных -требований.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п.1 ст.201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г.. делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик