Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20598/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-227589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

по делу N А40-27589/08-74-86Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" требование Честных В.А.

В судебное заседание явились:

от Честных Веры Анатольевны: Ямщикова Е.В. по доверенности от 08.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Честных Вера Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (квартиры), на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.09.2009 г. N ЭСКМ-ПД/3-120-1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. требование Честных В.А. к должнику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 3, этаж 6, условный номер 120, ориентировочной общей площадью 54,85 кв.м, стоимостью 3 307 458 рублей признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на то, что предварительный договор N ЭСКМ-ПД/3-120-1 от 25.09.2009 г. сфальсифицирован, цена договора умышлено занижена, квитанция к приходному кассовому ордеру N 412 от 25.09.2009 г. сфальсифицирована, поэтому у заявителя отсутствует право для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявительница жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Честных В.А. с апелляционной жалобой не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представитель Честных В.А., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец, должник) и гражданка Честных В.А. (покупатель, заявитель) заключили предварительный договор N ЭСКМ-ПД/3-120-1 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 3, этаж 6, условный номер 120, ориентировочной общей площадью 54,85 кв.м, стоимостью 3 307 458 рублей.

Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи корпуса - II квартал 2010 г. (п. 1.5 предварительного договора); согласно п. 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца 3307 458 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 60 300 рублей; согласно квитанции (л.д.13) произведена оплата по предварительному договору в сумме 3 307 458 рублей; однако жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

Обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается представленным в материалы дела документами.

Судом первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от предлагаемых должником схем оформления сделки. Воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю; в соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства; участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Честных В.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего:

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение требований, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что отражено в протоколе судебного заседания; в апелляционную инстанцию заявитель жалобы не явился.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о слушании дела по включению требования Честных В.А. в реестр требований кредиторов должника не может быть принята апелляционным судом, так как опровергается материалами дела; требование данного кредитора поступило в суд 12.09.2011 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредиторов было назначено на 25.01.2012 г. на 14 часов, отложено на 01.03.2012 г. на 15 часов 00 минут, а затем отложено на 16.05.2012 г. на 14 часов, публикации о судебных заседаниях судом первой инстанции проведены согласно сайта ВАС РФ, в связи с чем, конкурсные кредиторы считаются извещены о слушании дела согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; порядок подачи возражений на требования определен нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; документальное обоснование занижения цены по договору не представлено заявителем жалобы; порядок признания сделок недействительными определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан