Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20587/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года

по делу N А40-27589/08-74-86 "Б", вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Кузнецова Николая Михайловича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

.

при участии в судебном заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В.М.: неявка, извещена

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": неявка, извещен

от Кузнецова Н.М.: Кондрашина Е.Я. - дов. от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете " Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Кузнецов Николай Михайлович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Заявитель представил в материалы дела уточненное заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 85, площадью 40, 05 кв.м., стоимостью 1 602 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Кузнецова Николая Михайловича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 85, площадью 40, 05 кв.м., стоимостью 1 602 000 руб.

Представитель акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинина Валентина Митрофановна, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭКСМ/3-85-3 от 17.09.2009, соглашение о замене лица в обязательстве от 27.04.2010, квитанция к приходному ордеру N 394 от 17.09.2009 сфальсифицированы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о заседании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о передаче квартир и акты о выполнении сторонами обязательств от 2011 г. со стороны должника подписаны лицами, не имеющими на это полномочий.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что цена в договоре сильно занижена и составляет 40 000 руб., что в 3 раза ниже рыночной цены на момент заключения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Кузнецов Н.М. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между Мрясовой Т.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-85-3, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать Мрясовой Т.В. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 13, порядковый номер 85 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м.

Во исполнение обязательств по Предварительному договору Мрясова Т.В. перечислила в адрес должника денежные средства в строительство данного объекта капитального строительства в размере 1 602 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 394 от 17.09.2009 на сумму 1 602 000 руб.

27.04.2010 между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Мрясовой Т.В. и Кузнецовым Н.М. было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-85-3 от 17.09.2009, в соответствии с п. 1 которого Мрясова Т.В. передает, а Кузнецов Н.М. принимает на себя все права и обязанности Мрясовой Т.В. по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-85-3 от 17.09.2009, заключенному между Мрясовой Т.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, мкр. Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 13, порядковый номер 85 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м.

В соответствии с п. 5 настоящего Соглашения с момента его подписания Кузнецов Н.М. приобретает все права и обязанности Мрясовой Т.В. по Предварительному договору.

В соответствии с п. 1.5. предварительного договора, ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - 2 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из п. 2.5. предварительного договора, право собственности на квартиру перейдет к покупателю с момента государственной регистрации права собственности. Все расходы, связанные с оформлением и регистрацией Основного договора, несет покупатель.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Частью 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Учитывая то обстоятельство, что между кредитором - Мрясовой Т.В. и должником - ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми была произведена оплата стоимости квартиры, а впоследствии все права и обязанности по данному договору перешли к Кузнецову Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор обоснованно предъявил требование о передаче жилого помещения.

Учитывая изложенное, требование Кузнецова Николая Михайловича правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭКСМ/3-85-3 от 17.09.2009, соглашение о замене лица в обязательстве от 27.04.2010, квитанция к приходному ордеру N 394 от 17.09.2009 сфальсифицированы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что отражено в протоколе судебного заседания, в апелляционную инстанцию заявитель жалобы не явился.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о заседании, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, поскольку конкурсные кредиторы считаются извещенными о слушании дела согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; порядок подачи возражений на требования определен нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о передаче квартир и акты о выполнении сторонами обязательств от 2011 г. со стороны должника подписаны лицами, не имеющими на это полномочий.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Довод заявителя жалобы о занижении цены предварительного договора не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова