Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20585/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Потапова Федора Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2011 г. поступило требование Потапова Ф.С. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Потапова Ф.С. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.14, кв.162, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 2 043 750 руб. 00 коп.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Считает представленные доказательства сфальсифицированными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. между Трифоновой Л.И. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-162-3, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11, корп.3, секция 3, этаж 16, условный номер квартиры 162, общей площадью 40, 05 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Заявитель должен был перечислить на расчетный счет Должника 2 043 750 руб. 00 коп.

Трифонова Л.И. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате Предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 430 от 05.10.2009 г.

11.11.2009 г. между Трифоновой Л.И. и Сенько Т.Ю. был заключен договор уступки N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3, в соответствии с которым Трифонова Л.И. уступает, а Сенько Т.Ю. принимает в полном объеме прва и обязанности Трифоновой Л.И. по предварительному договору NЮТ-ЭСКМ-ПД/3-162-3.

Согласно Акту выполнения обязательств по договору уступки Сенько Т.Ю. оплатило Трифоновой Л.И. денежные средства в размере 2 043 750 руб.

02.06.2011 г. между Сенько Т.Ю. и Потаповым Ф.С. был заключен договор уступки N ДЮ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-162-3, в соответствии с которым Сенько Т.Ю. уступает, и Потапов Ф.С. принимает в полном объеме все права и обязанности Сенько Т.Ю. по договору уступки N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3 от 11.11.2009 г.

Согласно Акту выполнения обязательств по договору уступки N ДЮ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-162-3 от 02.06.2011 г. Потапов Ф.С. оплатил Сенько Т.Ю. денежные средства в размере 2 043 750 руб.

Должник обязательств по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Потапова Ф.С. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о притворности предварительного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от процедуры оформления сделки, в то время как воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации кассовых чеков и приходно-кассового, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно довода о занижении цены предварительного договора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев