Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21388/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А. Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Кожевникова А.Б. о передаче жилых помещений

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2011 г. поступило требование Кожевникова А.Б. о передаче жилого помещения по договору N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-1928 от 19.03.2009 г. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-1982 от 19.03.2009 г является притворной сделкой, а представленные доказательства сфальсифицированы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г. между Кожевниковым А.Б. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-1982, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11, корп.3, секция 4, этаж 8, условный номер квартиры 192, общей площадью 54, 85 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора Заявитель должен был перечислить на расчетный счет Должника 5 485 000 руб.

Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 71 от 03.04.2009 г.

Должник обязательств по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Кожевникова А.Б. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о притворности предварительного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена именно на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от процедуры оформления сделки, в то время как воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации представленных документов, апелляционным судом также отклоняются, поскольку согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев