Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19089/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-227589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. по делу N А40-27589/08-74-86Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-227589/08-74-86Б должник -Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N204 от 29.10.2011 г.; на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. был выдан исполнительный лист об обязании органов управления ЗАО "Энергостройкомплект-М" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

24.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф., в котором заявитель просит арбитражный суд разъяснить: следует ли считать лицом обязанным исполнить требования названного исполнительного листа гражданку Кручинину Валентину Митрофановну (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114), следует ли применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа к гражданке Кручининой Валентине Митрофановне (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114), следует ли считать органом управления ЗАО "Энергостройкомплект-М" гражданку Кручинину Валентину Митрофановну (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-227589/08-74-86Б судом старшему судебному приставу Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянову В.Ф., разъяснено, что Кручинина Валентина Митрофановна (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114) является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании органов управления ЗАО "Энергостройкомплект-М" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в отношении Кручининой Валентины Митрофановны (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114) следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, считать Кручинину Валентину Митрофановну (зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, д.108, кв. 114) органом управления ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Кручинина В.М., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, старший судебный пристав Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию апелляционного суда представил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона З "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным документам должника прежний руководитель должника: Кручинина Валентина Митрофановна (паспорт 4605 112780 выданный 15.07.2003 Немчиновским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области), зарегистрированная по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, проспект Советский, дом 108, кв. 114.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из смысла ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," обязанность должна быть возложена на физическое лицо генерального директора, однако в исполнительном документе в графе должник указан ЗАО "Энергостройкомплект-М". Данное несоответствие резолютивной части судебного акта приведет к тому, что меры принудительного исполнения будут применяться не к бывшему генеральному директору Кручининой Валентине Митрофановне, а к юридическому лицу банкроту.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф., исходя из 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан