Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21382/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А. Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования АКБ "МЗБ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2011 г. поступило требование АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 39 807 012 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. включены требования АКБ "МЗБ" (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" в размере 33 307 012 руб. 67 коп. - в четвертую очередь, 6 500 000 руб. - в четвертую очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Представитель акционеров должника - Кручинина В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования АКБ "МЗБ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что определение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что требование заявителя поступило в суд 28.09.2010 г., т.е. после истечения срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов (публикация сообщения о введении в отношении должника сделана 28.08.2010 г.), данное требование в силу п. 7 ст. 71 указанного закона правомерно рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Основанием для заявления требования явилось решение Арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу, о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Банка денежных средств, из которых: 29 396 089 руб. 50 коп. - сумм аосновго долга, 3 910 923 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 000 000 руб - пени за нарушение сроков возврата кредита, 500 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником по кредитному договору N 487/2007 от 26.06.2007 г.

Доказательств фальсификации представленных документов заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев