Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-22018/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление-требование Гредескул Любови Юрьевны включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 17, условный N 230, стоимостью 1 201 500 руб.

в рамках дела N А40-27589/08-74-86Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)

при участии в судебном заседании:

От Гредескул Любови Юрьевны: Федотова Е.Г. по доверенности от 24.08.2012 г., Гредескул Ю.Б. по доверенности от 08.06.2012 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Публикация о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2012 г. поступило заявление Гредескул Любови Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г.Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 4, этаж 17, условный номер 230, общей площадью по данным проектной документации 40,05 кв.м., стоимостью 1 201 500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 указанное требование признано обоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2012 г., Гредескул Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Заявление-требование Гредескул Л.Ю. 28.03.2012 г. было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено, согласно указанному определению, на 01.06.2012 г. 12 часов 30 минут.

Впоследствии, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.05.2012 г. об исправлении допущенной в определении о принятии заявления-требования Гредескул Л.Ю. опечатки, судом исправлены дата и время назначенного судебного заседания, указано, что заседание будет проведено 29.05.2012 г. в 11 часов 10 минут.

Как следует правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами извещения заявителя требования об изменении даты и времени назначения судебного заседания, определение от 12.05.2012 г. об исправлении опечатки не было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то апелляционный суд пришел к выводу о наличии нарушения норм процессуального права, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 16 августа 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Гредескул Л.Ю. заявление о включении требований в реестр требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержал. Заявил ходатайство об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требования, согласно которому заявитель просил заменить требование о передаче жилого помещения на признание права собственности на жилое помещение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из материалов дела, к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием требования Гредескул Л.Ю. о передаче жилого помещения, относились факты, касающиеся ненадлежащего исполнения должником обязательств предварительного договора купли-продажи от 04.12.2009 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2.

Поскольку Гредескул Л.Ю. просила изменить изначально заявленное требование на признание права собственности на жилое помещение, апелляционный суд, придя к выводу о том, что ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, протокольным определением указанное ходатайство отклонил.

Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя требования, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец, должник) и гр. Алекна Ю.П. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2, согласно условиям которого Стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 4, этаж 17, условный номер 230, общей площадью по данным проектной документации 40,05 кв.м.

Покупателем во исполнение взятого на себя обязательства перечислено Продавцу в соответствии с п. 3.2 предварительного договора 1 201 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 542 от 04.12.2009 г., справкой N 38 от 26.01.2010 г., выданной ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Впоследствии, 11.05.2010 г., между ЗАО "Энергостройкомплект-М", гр. Алекна Ю.П. и Гредескул Л.Ю. подписано соглашение о замене лица в обязательстве по Предварительному договору, в соответствии с п. 1 которого Алекна Ю.П. передал, а Гредескул Л.Ю. приняла на себя все права и обязанности Покупателя по предварительному договору купли-продажи от 04.12.2009 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с этим, права требования Покупателя по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи перешли к Гредескул Л.Ю.

Согласно п. 1.4 предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства и сдачи корпуса - 2 квартал 2010 г.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, должником обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования Гредескул Л.Ю.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.10.2011 г., следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплет" закрыт 29.12.2011 г.

Требования Гредескул Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплет" поступило в суд 28.02.2012 г., то есть после закрытия реестра.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4,5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование Гредескул Любови Юрьевны о передаче жилого помещения по адресу: г.Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.3, секция 4, этаж 17, условный номер 230 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м, стоимостью 1 201 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М", являясь обоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить.

Признать обоснованными требования Гредескул Любови Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.3, секция 4, этаж 17, условный номер 230 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 1 201 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Отказать Гредескул Любови Юрьевне о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.3, секция 4, этаж 17, условный номер 230 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 1 201 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева