Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25969/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) несостоятельным (банкротом) требование ОАО "СОГАЗ".

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности": И.А. Перегудов по доверенности от 24.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "СОГАЗ" 05.03.2012 г. обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5647085 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" отказано.

ОАО "СОГАЗ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора и представитель должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ОАО "СОГАЗ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 г. между ОАО "СОГАЗ" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Договор долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) N Э/С/01-4000, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства 4 000 кв. метров площадей строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (Северо-Западный административный округ) корпуса N 2, 4, 7, 8, 9 и 10 с правом получения жилых помещений - квартир без отделки.

Пунктом 6.1 Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что Соинвестор (Кредитор) вправе в пределах прав на конкретное имущество, подлежащего передаче первому в собственность по итогам реализации Инвестиционного контракта, указанного в статье 2 договора, уступить право требования третьим лицам полностью или частично в Объекте с оформлением переуступаемого права в установленном порядке при условии принятия третьим лицом всех обязательств Соинвестора по настоящему договору.

ОАО "СОГАЗ" 17.03.2005 г. заключило с Мельниковым A.M. Договор уступки прав инвестирования N ЮТ-11-1/16 (Договор уступки прав инвестирования), предметом которого, согласно п. 1.1 Договора является уступка Обществом (ОАО "СОГАЗ") Инвестору (Мельникову A.M.) прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность Инвестора двухкомнатной квартиры N 16 ориентировочной площадью 56,91 кв. м. в секции 2, на 5-этаже, в жилом доме по адресу: гор. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1.

Согласно п. 2.1 Договора общая инвестиционная стоимость указанной квартиры составляет 1.825.653 руб. 45 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-780/11 по иску Мельникова А.М. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении убытков с ОАО "СОГАЗ" в пользу Мельникова A.M. взысканы убытки в размере 5 647 085 руб.

Инкассовым поручением от 01.08.2011 N 1339 денежные средства в указанном размере были перечислены ОАО "СОГАЗ" в пользу Мельникова A.M.

На основании изложенного, заявитель считает, что он исполнил обязательства по возмещению убытков Мельникову A.M. за ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку именно на должника по условиям Договора долевого участия в строительстве возлагались обязательства по соблюдению сроков строительства и строительства объекта в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что убытки были причинены Мельникову А.М. действиями ОАО "СОГАЗ".

Также судом установлено, что ОАО "СОГАЗ" обязалось передать Мельникову А.М. право на получение в собственность квартиры при отсутствующем разрешении на строительство, с учетом нереальных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова