Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26379/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Акулинина Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

о признании обоснованным требования Быкова А.Ф. о передаче в его собственность машиномест

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

При участии:

от Быкова А.Ф.: Мышлецов М.В. по доверенности от 10.10.2011 г., Обрывко А.С. по доверенности от 10.10.2011 г.

от НО "Фонд жилищной социальной ипотеки": Хренов П.А. по доверенности от 07.03.2012 г., Определение от 16.03.2011 г.

от Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Дементьева М.В. по доверенности от 10.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

29.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Быкова Александра Федоровича, в котором он просил передать в его собственность машиноместа N 102, и N 102а, 3103, 103а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19, во исполнение обязательства по Договору N 1712/5г (Глаголева) от 17.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 г.

Определением суда от 25.07.2012 г. требование Быкова Александра Федоровича удовлетворено в полном объеме, за ним признано право собственности на следующие машиноместа N N 102, 102а, 103, 103а, укомплектованные парковочной системой на два автомобиля в помещение I, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм, подлежащих применению, считает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом акте мотивы, по которым отверг возражения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку должник не владеет спорным имуществом, его право собственности на машиноместа не зарегистрированы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель НО "Фонд жилищной социальной ипотеки" с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Представитель Быкова А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения,

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106 - ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу Москва, улица Генерала Глаголева, владение 17-19, корпус 1,2.

В соответствие с вышеуказанным Постановлением 27.05.2002 г. между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002 года.

13.02.2009 г. между ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО "НПП Тема") и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен инвестиционный договор N 1-И, по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект М" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ЗАО "83 квартал СЗАО" обязалось передать ЗАО "Энергостройкомплект М" согласованный перечень жилых и нежилых помещений, в число которых входят указанные выше машиноместа.

В рамках инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестором) и Быковым Александром Федоровичем (Соинвестором) были заключены договора: N N 1712/3г, 1712/4г, 1712/5г от 17.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 г., предметом которых являлось привлечение Соинвестора к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул.Генерала-Глаголева, вл.17-19, корп. 1-2 с правом получения по окончании строительства в собственность машиноместа N N 102, 102а, 103, 103а.

В соответствии с п. 3.1 указанных Договоров от 17.12.2009 г. обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным Соинвестором с даты поступления этих денежных средств на расчетный счет или в кассу Инвестора.

Исполнение обязательств Быкова А.В. перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по оплате стоимости машиномест подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, п. 3.4. Акта зачета взаимных требований от 17.12.2009 г. на сумму 200.000 руб., п. 3.3. Акта зачета взаимных требований от 17.12.2009 г. на сумму 700 000 рублей (л.д. 18-20, 26-27, 33-34).

Правовым основанием для заключения договоров N 1712/3 (Глаголева), N 1712/4 (Глаголева) и N 1712/5 (Глаголева) от 17.12.2009 г. являлся договор N 1-И от 13 февраля 2009 г., заключенный между ЗАО "83 квартал" и ЗАО "Энергостройкомплект М", предусматривающий в том числе инвестирование ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязательства Быкова А.Ф. перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по инвестированию строительства жилого дома были исполнены.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливался согласно п. 1.3.заключенных Договоров - не позднее 4 квартала 2009 года.

Однако до настоящего времени должник обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил.

17.05.2011 г. между Управляющей компанией ЗАО "НПП Тема" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был подписан Акты о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. (машиноместа), согласно которому спорные машиноместа (N N 102, 102а, 103, 103а) являются долей ЗАО "Энергостройкомплект-М".

30.11.2011 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (жилая часть) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19 (строительный адрес: г. Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1-2), а 29 декабря 2011 г. - Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (нежилые помещения и автостоянка).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные Договора от 17.12.2009 г., связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) ЗАО "СУ-155" (ответчик) не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его (ЗАО "Энергостройкомплект-М") доли в натуре и передачи ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N ВАС-12886/09).

Кроме того, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 Пленума разъяснено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). При этом, так же разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что должником право собственности на спорные машиноместа не были своевременно зарегистрированы в ЕГРП.

Кроме того, в настоящее время продавец (ЗАО "Энергостройкомплект-М") находится в стадии конкурсного производства и его руководителем является конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года. Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" принято до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, определившим особый порядок рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, порядок предъявления требований к застройщику и субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с соответствующими требованиями к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве покупатель лишен возможности использовать в качестве способа защиты требование о понуждении продавца (в данном споре конкурсного управляющего должника) к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Согласно материалам дела спорное имущество имеется в натуре и им владеет должник, никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на спорные машиноместа не претендует, право собственности Быкова А.Ф. на указанные выше машиноместа никем не оспорены.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственно регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимо имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте спорным договорам дана соответствующая правовая квалификация, оснований для переоценки последующих выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова